Решение по делу № 2-1761/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1761/2021                        17 августа 2021 года                  город Котлас

29RS0008-01-2021-002647-13      

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ташлыковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ташлыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 8 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Службы финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года в пользу истца взыскан с АО «МАКС» ущерб от ДТП в размере 53412 рублей 83 копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 9 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств 16 октября 2020 года в размере 118014 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

Истец Ташлыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные решением, тем самым надлежаще исполнив свои обязательства, оснований для начисления неустойки не имеется. При обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания неустойки принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер.

Третьи лица Протасов С.В., Деревлев А.Ф., Ташлыков Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и копии материалов по обращению Ташлыковой Н.Н.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года в 00 часов 35 минут на перекрестке ул. Кировская и ул. Ильича в г. Архангельске водитель Протасов С.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Ташлыкова Е.С., двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова С.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Протасов С.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «МАКС».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

17 февраля 2020 года Ташлыкова Н.Н. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431-П. При этом истец сообщила страховщику об отсутствии возможности передвижения транспортного средства и необходимости организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства.

6 марта 2020 года ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

14 мая 2020 года Ташлыкова Н.Н. обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей. За составление претензии истцом уплачено 3000 рублей.

Однако 2 июля 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств организации и проведения осмотра транспортного средства истца страховщиком не представлено.

Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Простые решения», которое составило экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 030320-ОМОП от 26 марта 2020 года, по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по договору № 030320-ОМОГП от 26 марта 2020 года. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 31000 рублей, изготовлению копий экспертных заключений 3000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

24 августа 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика АО «МАКС» выплатить ей страховое возмещение в размере 67550 рублей, возместить расходы за услуги эксперта в размере 31000 рублей, расходы на претензию в размере 5000 рублей. За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом уплачено 2000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 1 октября 2020 года № У-20-127392/5010-008 удовлетворил требования Ташлыковой Н.Н., взыскал в ее пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 53412 рублей 83 копейки, взяв за основу экспертные заключения ООО «Овалон», проведенные по инициативе финансового уполномоченного. В части взыскания расходов на составление экспертных заключений требования оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 16 октября 2020 года путем перечисления денежных средств на счет истца.

15 октября 2020 года истец направила в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года № У-21-73433/5010-004 в удовлетворении требований Ташлыковой Н.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ташлыкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из вышеизложенного, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику отказать в выплате страхового возмещения, по делу не имелось, осмотр транспортного средства не организован по вине самого страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 10 марта 2020 года (17 февраля 2020 года + 20 дней), с 11 марта 2020 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 11 марта 2020 года по 16 октября 2020 года составит 117 508 рублей 23 копейки (53412,83 х 1% х 220 дней).

В обоснование довода о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного ответчиком приведено неверное толкование норм материального права.

Из содержания Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В возражениях на исковое заявление АО «МАКС» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу Ташлыковой Н.Н. до размера основного обязательства 53412 рублей 83 копейки.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При распределении судебных расходов по иску о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии, суд, руководствуясь статьями 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что АО «МАКС» исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, и поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, которые подтверждаются квитанциями.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей также обусловлены соблюдением досудебного порядка, являются необходимыми при обращении истца с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанные выше расходы понесены в связи с досудебным урегулированием спора, учитывая, что истец обращался с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ему было отказано, довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд находит необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ташлыкова Н.Н. заключила с ООО «Формула Права» договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2020 года, на основании которого истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, составлению и направлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ташлыковой Н.Н. расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о выплате неустойки, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении данного дела судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1802 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ташлыковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ташлыковой Натальи Николаевны неустойку за период с 11 марта 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 53412 рублей 83 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, всего взыскать 63466 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований Ташлыковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 64601 рубля 17 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1802 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.