Решение по делу № 7У-3556/2024 [77-1842/2024] от 05.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               №77-1842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Капленкова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Капленкова М.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Капленкова М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

     по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года

               Капленков Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

               уроженец <адрес> Мордовской АССР,

               гражданин РФ, судимый:

8 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

9 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Капленкову М.В. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года.

        На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года окончательно Капленкову М.В. назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года изменен:

          - из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, исключены сведения ООО Ломбард «ФИО24» об оформлении Капленковым М.В. трех залоговых билетов 19 февраля 2023 (л.д.111-114),

           - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на установленные в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений),

        - определено указать в описательно-мотивировочной части приговора при оценке данных о личности осужденного, что Капленков М.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести, вместо указания суда, что он ранее не судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести,

        - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при оценке данных о личности Капленкова М.В., что он по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен,

         - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при учете данных о личности Капленкова М.В., что преступление совершено дерзко в отношении близкого человека, похищенное имущество представляло для потерпевшей ценность не только в имущественном плане, но и как память о матери,

       - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на учет при определении размера наказания судом позиции потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

           Капленков М.В. осужден за кражу, совершенную в крупном размере.

          Преступление совершено 22 февраля 2023 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Капленков М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что изначально потерпевшая ФИО12 С.М. не точно указала в своем заявлении размер похищенных денежных средств, чем ввела следствие в заблуждение. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей ФИО13 С.М. о том, что у нее были похищены золотые украшения являются вымыслом, поскольку ничем объективно не подтверждены, в том числе не представлены чеки на их приобретение. Считает, что заключение эксперта от 29.08.2023 года о рыночной стоимости золотых украшений является недопустимым доказательством, поскольку характеристики золотых украшений (масса, сложность изделия ) взяты из интернета. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им якобы преступления, не согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о самооговоре, и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются недопустимыми. Утверждает, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, доказательств обратного судом не добыто. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а лишь огласил их списком, и не дал им надлежащую оценку. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что обвинительное заключение на соответствует ст.220 УПК РФ; не выявил ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию; в основу приговора суд положил доказательства, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании, в том числе, им не дана надлежащая оценка: заявление потерпевшей, его заявление от 01.07.2023 года, протокол проверки его показаний на месте, ответ из ломбарда «ФИО25», заключение эксперта от 29.08.2023 года; в описательно-мотивировочной части приговора суд до изложения доказательств его вины и резолютивной части, заранее признал его виновным в совершении преступления; на обвинительный уклон судебного следствия. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, кроме того допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, в не предоставлении возможности полностью изложить доводы своей апелляционной жалобы, которая фактически судом оставлена без рассмотрения; нарушил принцип состязательности сторон, а также порядок рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, исходя из времени судебного заседания и нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, полагает, что решение судом апелляционной инстанции по его делу было принято заранее.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

         Преступление совершено Капленковым М.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Капленкова М.В., приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о его непричастности к краже имущества, принадлежащего ФИО14 С.М., проверялись в суде апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводов кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Капленков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что 22 февраля 2023 года он приехал домой к ФИО15 С.М., когда последняя уехала, украл у нее наличные деньги около 200000 руб. и золотые украшения, часть которых сдал в ломбард, часть выбросил, поскольку в ломбарде украшения не приняли; деньгами распорядился по своему усмотрению.

       В ходе предварительного следствия Капленков М.В. обратился с заявлением в Отдел МВД России «Завьяловский», в котором сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих ФИО16 С.М.

      17 августа 2023 года в ходе проверки показаний на месте Капленков М.В. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих Сторожевой С.М.

      Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Капленкова М.В., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку показания Капленков М.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств и какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Капленковым М.В. не делалось.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным в ходе предварительного и судебного следствия Капленковым М.В. не представлено.

       Изменение осужденным Капленковым М.В. отношения к содеянному, доводы осужденного о самооговоре и о недоказанности его вины, судебная коллегия расценивает как линию защиты, направленную на желание избежать уголовную ответственность за содеянное.

     Доводы жалобы осужденного Капленкова М.В. о непричастности к совершению кражи имущества ФИО18 С.М. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

    - показаниями потерпевшей ФИО19 С.М. о том, что 22 февраля 2023 года около 18 час. к ней приехал Капленков М.В., она по делам ушла из дома, вернувшись, обнаружила пропажу денег около 200000 рублей и почти всех ювелирных (золотых) украшений (кольца, цепочки, серьги), оставшихся после смерти ее матери. Она позвонила Капленкову М.В., последний не отрицал, что взял деньги и украшения, обещал все вернуть. В полицию она обратилась через несколько дней, поскольку ждала, что Капленков М.В. вернет деньги и драгоценности,

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в заключении эксперта ООО «ГеоСтрой» о рыночной стоимости ювелирных украшений, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

      Оценив все доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Капленкова М.В. в краже имущества ФИО20 С.М., что повлекло причинение потерпевшей материального ущерба в крупном размере.

     Подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО21 С.М. относительно наличия у нее в квартире золотых ювелирных украшений, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей ФИО22 С.М. осужденного из материалов дела не усматривается.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, содержащиеся в ней выводы являются ясными и понятными, в связи с чем суд обосновано признал ее достоверным доказательством и положил в основу обвинительного приговора.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами: показаний подсудимого Капленкова М.В., данными в ходе судебного разбирательства, протокола проверки его показаний на месте, показаний потерпевшей ФИО23 С.М., заключение эксперта от 29.08.2023 года, и для исключения их из числа доказательств, как ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

      Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств ссылки на сведения, представленные из ООО Ломбард «ФИО26» об оформлении Капленковым М.В. трех залоговых билетов 19 февраля 2023, а также из числа смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), не влияет на общий вывод о доказанности виновности Капленкова М.В. в совершении преступления, поскольку он подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

     Таким образом, исследовав показания самого осужденного, потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

       Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

      Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

     Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

     Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Капленкова М.В., неправильном применении уголовного закона.

      Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Капленкова М.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Капленкова М.В. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

      Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод об обвинительном уклоне, не находит своего подтверждения в материалах дела.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес необходимые изменения, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, рассмотрены судом всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

       Заявленные осужденным ходатайство, в том числе об исследовании заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, его заявления и протокола проверки его показаний на месте, ответа из ломбарда, протокола судебного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрела и вынесла законное, обоснованное и мотивированное определение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

      Вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для повторного исследования доказательств в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, самостоятельно изучает протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания.

       Ограничений в части продолжительности нахождения судей в совещательной комнате при принятии решения по делу, уголовно-процессуальный закон не содержит, вследствие чего довод жалобы осужденного о недостаточности, по его мнению, времени нахождения судебной коллегией в совещательной комнате, не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения, не является основанием к его отмене и не свидетельствует о необъективности суда апелляционной инстанции.

       С учетом внесённых в приговор изменений, при решении вопроса о назначении Капленкову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Признание Капленковым М.В. вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его матери (наличие у них тяжелых хронических заболеваний); состояние беременности сожительницы осужденного, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

       При назначении наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Капленкова М.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, при назначении Капленкову М.В. окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

         По своему виду и размеру назначенное Капленкову М.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

          С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Капленкова М.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года в отношении Капленкова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

       Председательствующий

       Судьи