Решение по делу № 2-1571/2022 (2-9428/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1571/2022                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истцов Люлькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширалиевой Натальи Геннадьевны, Павлова Вячеслава Юрьевича к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ширалиева Н.Г., Павлов В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т.1 л.д.2-5), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась <адрес> берег <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало им квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они обратились к специалисту с целью определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков.

Далее, застройщику была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 257 рублей.

Полагали, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) - 52 дня. Стоимость устранения недостатков – 157 257 рублей. Размер процентов - 1 %. Размер неустойки за день 1 575 рублей 57 копеек (157 257 х 1%). Размер неустойки на день написания искового заявления 81 773 рубля 64 копейки (157 257 х 1 % х 52).

Кроме того, наличие недостатков в квартире повлекли для них нравственные страдания, вызванные нарушением условий договора. Компенсацию морального вреда оценили в размере 15 000 рублей.

Так как в досудебном порядке их требования не были удовлетворены добровольно ООО «СДС-Строй», они вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КроносСтрой», ООО «Сибирь регион строй» (т.1 л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (т.2 л.д. 46-48, л.д. 57), просили взыскать с ООО «СДС-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 179 167 рублей 62 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 167 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Ширалиева Н.Г., Павлов В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Люлькина Е. А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения на исковое заявление (т.1 л.д.88-89, л.д. 105-106, л.д. 109, л.д. 134), указал, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть установлена судом с учетом экспертного заключения по делу.

К претензии истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не были приложены банковские реквизиты, ответ на запрос о предоставлении реквизитов ответчиками не представлен.

Сумма неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков, установленных судом с учетом экспертного или экспертных заключений по настоящему делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на предъявление застройщикам неустойки, штрафов, а также иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства - гражданина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объекта долевого строительства, переданного для личных (некоммерческих) целей.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывался и не отказывается возмещать истцам стоимость устранения строительных недостаток (в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты), полагал, что сумма неустойки в заявленном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0.

Истцами в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что нарушение их прав повлекло причинение морального вреда, который они оценивают в размере 15 000 рублей,

Просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КроносСтрой», ООО «Сибирь регион строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Ширалиевой Н.Г., Павловым В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «СДС-Строй» взяло на себя обязательства построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав жилого дома, в том числе 2-комнатную <адрес> на 7 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять жилые помещения (т. 1 л.д. 8-38).

Истцы обязательства по договору в части оплаты уступленного права исполнили надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 42).

Из искового заявления, представленного истцами экспертного исследования <данные изъяты>» (т.1 л.д. 51-72) следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 157 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 47) с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Как указал ответчик, им данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88 об.).

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» на указанную претензию (т.1 л.д. 118), из которого следует, что ответчиком запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 75) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (т.1 л.д. 162-200), в <адрес> берег в <адрес> на момент проведения исследования с учетом требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, СП договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки в помещениях прихожей, кухни, спальни, гостиной, санузла, которые относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, выполненным на этапе строительства.

Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 179 167 рублей 62 копейки.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, представителем ответчика достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута.

Истцами экспертное заключение не оспаривалось, представителем истца уточнены исковые требования, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>».

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцам квартире недостатков и дефектов, приведенных экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения <данные изъяты>».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просили взыскать с ответчика в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 179 167 рублей 62 копейки, которую уменьшили до стоимости устранения недостатков.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен мораторий на предъявление застройщикам неустойки, штрафов, а также иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства - гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объекта долевого строительства, переданного для личных (некоммерческих) целей, не применимо к правоотношениям, возникшим между собственниками объекта недвижимости и застройщиком в связи со строительными недостатками, поскольку возникший спор не относится к нарушениям застройщиком сроков завершения строительства и (или) передаче объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом, суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

То обстоятельство, что истцами не представлены по запросу ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензии, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик был не лишен возможности исполнить содержащиеся в претензии требования иными способами, в том числе путем направления в адрес истцов почтового перевода.

Кроме того, ответчик ответ с предложением предоставить банковские реквизиты, на претензию истцов, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, направил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя, более чем три месяца, что свидетельствует о явном затягивания срока для выплаты неустойки со стороны ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 117 083 рублей 81 копейки ((179 167,62 + 50 000 + 5 000): 2).

В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 791рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширалиевой Натальи Геннадьевны, Павлова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Ширалиевой Натальи Геннадьевны, Павлова Вячеслава Юрьевича в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 179 167 рублей 62 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 791 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                          Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1571/2022 54RS0006-01-2021-015389-68 Ленинского районного суда города Новосибирска.