Решение по делу № 2-242/2020 от 29.08.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело № № №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27	июля	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                        Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания	Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Матюнин И.Н. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать убытки в связи с необходимостью устранения недостатков в размере 184009 рублей; неустойку в размере 60722,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; понесенные убытки по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оказанные юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке.

    В обоснование иска указал, что в приобретенной им квартире по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик, в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки: промокание узла примыкания кровли пристройки к фасаду по периметру квартиры. Несмотря на ранее заключенное мировое соглашение и ранее произведенную выплату в счет расходов на восстановительный ремонт квартиры, ответчик так и не устранил попадание влаги в квартиру к истцу в месте сопряжения наружной стены квартиры с крышей нежилой части здания, что вновь привело к образованию в квартире недостатков. В добровольном порядке заявленные требования устранены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Лачков А.В. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представители ответчика Завальный В.Н., Пономарева О.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

    Представители третьих лиц ТСН «Некрасова 63/1» Лачков А.В., ООО «ГенИнжПроект» Кущев Е.В., действующие на основании доверенностей, возражений по существу исковых требований не представили.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия участвующих лиц и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (далее ООО СК «Баутехник») является застройщиком <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (далее «Дом»).

Матюнин И. Н. является собственником <адрес> вышеуказанного дома (далее по тексту «Квартира»).

13 апреля 2018 года Матюнин И. Н. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у гражданки Соболевой Л. В..

В свою очередь Соболева Л.В. приобретала вышеуказанную квартиру у ООО СК «Баутехник» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матюнин И.Н. неоднократно обращался в адрес ТСН по поводу попадания влаги в принадлежащую ему квартиру, в связи с имеющимися у Дома строительными недостатками. Обращения Матюнина И.Н. послужили основаниями для обследования квартиры сформированными ТСН комиссиями, которые зафиксировали неоднократные факты попадания влаги в квартиру Матюнина И.Н., что неоднократно приводило к возникновению в квартире материального ущерба.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений <адрес> были обнаружены следы промокания, которые привели к возникновению материального ущерба квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Как указывает истец, им произведен в квартире ремонт, что подтверждено представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Матюнин И.Н. отказался от своих требований, в свою очередь ООО «Баутехник» выплатил Матюнину И.Н. 185 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.

Однако ответчик не устранил попадание влаги в квартиру к истцу в месте сопряжения наружной стены квартиры с крышей нежилой части здания, что вновь привело к образованию в квартире недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений <адрес> был выявлен новый факт попадания влаги в квартиру и образования в этой связи материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин появления дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта Матюнин И.Н. обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертного исследования, по результатам обследования подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при информационно-аналитическом исследовании предоставленных заказчиком документов установлено, что с момента выдачи ранее произведенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мэлвуд», в квартире были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, зафиксированных в июне 2018 г. (произведен новый ремонт). Кроме того, экспертизой установлено, что затопление происходит с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкции квартиры, составляет 184 009 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5.ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

Пунктом 9 статьи 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков в квартире истца, судом в ходе рассмотрения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения воды в <адрес> в <адрес> является ненадлежащее качество строительных работ по устройству кровли произведенных ООО СК «Баутехник».

При этом, экспертами отмечено, что в результате проведенного исследования установлено три основных фактора проникновения воды в <адрес> в <адрес>:

ненадлежащее конструктивное изготовление узла примыкания кровли к стене, приведшее к возникновению водосборного желоба вдоль стены дома;

повреждения и отслоения гидроизоляционного покрытия в примыкании стены к кровле;

нарушение теплоизоляции стены в узле примыкания, следствием чего является промерзание и повреждение материала конструкций.

Из них непосредственной физической причиной протечки являются повреждения и отслоения гидроизоляционного слоя в примыкании стены к кровле, возникшие вследствие работы по устройство примыкания ненадлежащего качества.

Нарушение надлежащего качества работ проявилось в нарушении п.5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» где указано, что по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов. А также пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 Кровли. Фактически в данном примыкании имеются разрывы гидроизоляции, трещины, отслоения, а также отсутствуют предусмотренные норами наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м цементно-песчаного раствора или асфальтобетона и отсутствует крепление верхней части дополнительного водоизоляционного ковра к конструкции стены через металлическую прижимную рейку или хомут и защита герметиком.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Выводы и результаты экспертных исследований также подтверждены судебным экспертами Пермяковым Е.В., Замятиным С.А., допрошенными в судебном заседании. В ходе дачи пояснений эксперты ответилы на поставленные вопросы, подтвердив обоснованность проведенного исследования.

С учетом представленных материалов, показаний судебных экспертов, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оценивая его в совокупности с иными материалами дела.

Суд, оценивая материалы дела и установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, констатирует, что ответчиком не устранена возможность проникновения наружной воды в квартиру истца, что подтверждено также результатами судебной экспертизы, ведет к нарушению прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в связи с устранением выявленных дефектов, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется.

Так, исходя из результатов судебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта, проведенного Матюниным И.Н. в период с августа по сентябрь 2019 г., вследствие проникновения воды в квартиру составляет 141886.80 рублей (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Доказательств оценки ущерба в ином размере ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 “Закона о защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, уплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред и понесенные убытки, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, начало периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

Суд соглашается с периодом расчета истца, рассчитывая неустойку следующим образом: 141886 рублей 80 копеек *11*3%=46822,64 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, период неисполнения ответчиками обязательств сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует факт неисполнения требования до вынесения решения суда, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, а именно:

(компания «Баутехник» в пользу Матюнина И. Н. убытки в размере (141886,8+ 20000+3000 руб.)*50% = 82443,4 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения должником своих обязательств определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ относятся к судебным расходам, необходимым для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы в размере 3850 руб. = 5000 руб.*77%.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матюнина И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в пользу Матюнина И. Н. убытки в размере 141886 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в бюджет государственную пошлину в размере 4437 рублей 74 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     А.В.Бутырин