Решение по делу № 33-26855/2023 от 26.07.2023

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-26855/2023                                     УИД 50RS0036-01-2022-004966-84                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-4222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астафьевой Е. Н., Астафьева М. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пушкинского городского суда от 19.10.2022 удовлетворен иск Кулакова А. В. к Астафьевой Е. Н., Астафьеву М. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решение вступило в законную силу 20.01.2023 года.

Истец Кулаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 580,40 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на получение технического паспорта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кулаков Н.А. поддержал заявление.

Ответчик Астафьева Е.Н., представляющая также по доверенности интересы Астафьева М.А., в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснила, что заявителем не подтверждена оплата судебной экспертизы, стоимость экспертизы не обоснована, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, наличие технического паспорта не являлось обязательным при производстве экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. заявление Кулакова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Астафьевой Е. Н. в пользу Кулакова А. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп., расходы на получение технического паспорта в размере 2500 руб. 00 коп.

С Астафьева М. А. в пользу Кулакова А. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп., расходы на получение технического паспорта в размере 2500 руб. 00 коп.

Заявление Кулакова А. В. о взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Ответчиками Астафьевой Е.Н., Астафьевым М.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда первой инстанции от 23 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу определения истекал спустя 15 рабочих дней с даты принятия определения, а именно: 14 июня 2023 г. (рабочий день, среда).

Между тем материалами дела подтверждается, что частная жалоба подана ответчиками 20 июня 2023 г., что следует из содержания почтовой квитанции, то есть с пропуском срока на её подачу (л.д.175).

При этом просьбы о восстановлении срока частная жалоба не содержит, отдельных ходатайств ответчиками не заявлено.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, частная жалоба истца направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия применяет по аналогии закона вышеназванные процессуальные нормы к производству по частной жалобе.

Учитывая названные требования закона, и принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба Астафьевой Е. Н., Астафьева М. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Астафьевой Е. Н., Астафьева М. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий             А.И. Гущина