Решение по делу № 33-4078/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4078/2021                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-671/2015)                    Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                             Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2021 года дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии» об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 29 января 2016 года решением Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года на МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» возложена обязанность в срок до 1 апреля 2017 года: разработать в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – действующей артезианской скважины, расположенной в д. Новское Камешковского района, который представить на утверждение в Департамент природопользования и охраны окружающий среды администрации Владимирской области; оборудовать зоны санитарной охраны источника водоснабжения - действующей артезианской скважины, расположенной в д. Новское Камешковского района, в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от 23 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство **** в отношении МУП Камешковского района «Инженерные Технологии».

11 января 2018 года вступившим в законную силу определением Камешковского районного суда Владимирской области МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 декабря 2015 года.

17 июня 2021 года МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указано, что для исполнения решения суда в отношении действующей артезианской скважины, расположенной в д. Новское необходимо осуществить следующие мероприятия: провести лабораторные анализы проб воды (химические, микробиологические и радиологические исследования); направить заявку в ООО «****» на получение гидрогеологического заключения; в срок до 1 июля 2021 года разработать план мероприятий по повышению качества воды; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие водного объекта. Для выполнения указанных работ необходимы денежные средства, а финансовое положение предприятия не позволят единовременно произвести лабораторные анализы, получить заключения и выполнить план мероприятий по повышению качества питьевой воды для артезианской скважины. Указано, что затруднительное материальное положение предприятия обусловлено, прежде всего тем, что потребители несвоевременно оплачивают предоставленные им услуги. В настоящее время МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» имеет кредиторскую задолженность за полученные ресурсы.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2021 года. Полагает, что основанием для отмены определения суда является то обстоятельств, что судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не изучены материалы исполнительного производства и данные в его рамках письменные объяснения, ходатайства и заявления должника-предприятия, а также не изучено мнение судебного-пристава исполнителя Веретенниковой М.И.. Указывает, что в обжалуемом определении не дана должная оценка каждому доводу о перечне мероприятий для исполнения решения суда. Полагает, что решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, которыми, по мнению заявителя жалобы являются действия должностных лиц, уполномоченных на выдачу санитарных и геологических заключений (по срокам рассмотрения и процедуры изучения заявок предприятия). Полагает, что в действиях предприятия усматривается уважительность причин отсрочки, а обжалуемое определение судьи не соответствует общим требованиям ГПК РФ. Считает, что выводы судьи в обжалуемом определении не соответствуют материалам дела, что судом неполно установлены значимые обстоятельства дела. Отмечает, что в определении отсутствуют выводы судьи относительно заявленных предприятием обстоятельств о его финансовом положении.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 чт. 3 ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, 14 октября 2021 года принято решение о рассмотрении частной жалобы с вызовом и извещением лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по делу не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела не заявляли, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимание доводы, на которые ссылается заявитель, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, не имеется.

При этом суд обосновано исходил из того, что МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» не представлены доказательства, позволяющие применить отсрочку исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение суда вынесено 28 декабря 2015 года, вступило в законную силу 29 января 2016 года. Однако, до настоящего времени не исполнено, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в д. Новское Камешковского района предприятием не получен.

Более того, должником на протяжении длительного периода времени не предпринимались какие-либо действенные меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что судебный акт не исполнялся в течение длительного времени, к исполнению судебного решения МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» приступило только в 2020 году, спустя более пяти лет после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии объективных причин, по которым должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения (длительность процедур по согласованию действий), отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд учел, что должником нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц на исполнение судебного акта в разумный срок, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы в частной жалобе не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено. Недостаточность денежных средств в бюджете муниципального унитарного предприятия безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является. Доказательств изменения финансового положения предприятия до 31.12.2021 года также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не изучены материалы исполнительного производства и данные в его рамках письменные объяснения, ходатайства и заявления должника-предприятия, а также не изучено мнение судебного-пристава исполнителя Веретенниковой М.И., что привело к вынесению необоснованного определения, несостоятельны, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии» - без удовлетворения.

Судья                                 Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.