Решение по делу № 33-3850/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3850/2022

№ 2-130/2022

УИД 55RS0003-01-2021-008046-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2022 по исковому заявлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой Алии Райхановны к Аксенову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на автомобиль для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и встречному иску Аксенова Александра Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Аюповой Алии Райхановны о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску Аюповой Алии Райхановны к Аксенову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на автомобиль для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки «НИССАН АВЕНИР», государственный регистрационный знак <...>, VIN отсутствует, тип: универсал, принадлежащий Аксенову Александру Анатольевичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьс Аксенова Александра Анатольевича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Аксенова Александра Анатольевича к Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску Аюповой Алии Райхановны о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обратилась в суд настоящим иском.

Указали, что у них на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Аксенова А.А. о взыскании суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 89594/19/55002-СД в отношении следующих взыскателей: Мордовского К.Ю., УМВД России по Омской области, ООО Коллекторское агентство "Фабула", Отделение ПФР по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, АО "Тинькофф Банк".

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.08.2021 г. составляет 127 414, 29 рублей. За должником зарегистрирован автомобиль марки «НИССАН АВЕНИР», г/н <...> (далее – а/м Ниссан). Автомобиль является предметом залога в ООО МК «Партнер Инвест».

Сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Просили суд обратить взыскание на заложенный а/м Ниссан, принадлежащей должнику Аксенову А.А., для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании требования не признал. Предъявил встречный иск к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества. Указал, что 28.07.2021, судебным приставом-исполнителему него был изъят а/м Ниссан, о чем приставом был составлен соответствующий акт. Впервые узнал о наличии долга в момент самих исполнительных действий, направленных на изъятие и ареста его транспортного средства.

Аксенов А.А. находится в статусе «самозанятого гражданина», работает в такси. Это его единственный источник дохода, а а/м Ниссан – средство производства.

Просил суд в исковых требованиях судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отказать полностью. Обязать вернуть Аксенову А.А. арестованный а/м Ниссан, прекратив в отношении автомобиля все исполнительные действия и наложенные ограничения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюпова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном разбирательстве требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Встречные исковые требования Аксенова А.А. не признала и просила в иске Аксенову А.А. отказать.

Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании требования судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не признал, просил в иске отказать. Свои встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Аксенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по устному ходатайству Пауэрс Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Указал, что а/м Ниссан принадлежит Аксеновой Е.А. на основании договора купли-продажи. Аксенова Е.А. должником по исполнительному производству не является. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, находился в пользовании ответчика по устной договоренности для использования в ее интересах. О регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя Аксенова А.А. и передачи в залог автомобиля в ООО МК «Партнер Инвест» Аксеновой Е.А. не известно.

Третье лицо Мордовский К.Ю. в судебном заседании требования судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности Аксенова А.А. перед кредиторами поддержал, указывал на длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда и погашения долга, совершение должником действий по сокрытию доходов и отсутствия иной возможности погашения долга Аксеновым А.А. перед кредиторами.

Третье лицо УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица УМВД России по Омской области, ООО Коллекторское агентство "Фабула", Отделение ПФР по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, АО "Тинькофф Банк", ООО МК «Партнер Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенов А.А. просит отменить решение суда, либо вынести новое решение. Полагает, что суд не рассмотрел справку о его доходах и факт того, что а/м Ниссан – их единственный источник.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчика Аскенова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскеновой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, отказе во встречных требованиях о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых и торгов в форме аукциона.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом первой инстанции было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство №89594/19/55002-СД в отношении следующих взыскателей: Мордовского К.Ю., УМВД России по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, АО «Тинькофф Банк».

Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Аксенова А.А. по состоянию на 18.01.2022 г. составляет 118078,55 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 89594/19/55002-СД. В связис недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего исполнено.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на а/м Ниссан, принадлежащий ответчику.

Судом первой инстанции было установлено, что в ООО МК «Партнер Инвест» подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № МК00-00000384 от 27.01.2021 ответчик предоставил заимодавцувзалогавтомобильмарки «НИССАН АВЕНИР», государственный регистрационный знак <...>

В целях проверки принадлежности транспортного средства судом первой инстанции были истребованы регистрационные сведения из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет Аксеновым А.А. от 27.01.2021 на основании договора купли-продажи заключенного между Эбель А.К. и Аксеновым А.А. от 24.01.2021 года.

Разрешая встречные требования Аксенова А.А. о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества, исходя из того, что данные требования, фактически являются требованиями об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции критически отнесся к доводам Аксеновой Е.А. о приобретении спорного транспортного средства поскольку надлежащих доказательств его приобретения суду не представлено, наличие кредитной задолженности в АО «Газпробанк» не может является бесспорным доказательством приобретения автомобиля «НИССАН АВЕНИР» за счет указанных средств и в свою собственность. Считая себя титульным собственником автомобиля Аксенова А.Е. право собственности ответчика не оспорила, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявила. Учитывая изложенное, судом первой инстанции был установлен факт принадлежности автомобиля марки «НИССАН АВЕНИР», государственный регистрационный знак У771УВ55 2003 года выпуска, голубого цвета, VIN отсутствует, тип: универсал Аксенову А.А.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы, подателем жалобы не оспариваются. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта отсутствия у ответчика иного имущества, отсутствия доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, принял решение об обращении взыскание на заложенный автомобиль марки «НИССАН АВЕНИР».

В апелляционной жалобе, податель ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, отнеся предвзято, не рассмотрел справку о доходах ответчика и факт того, что а/м Ниссан – их единственный источник.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Таким образом для исключения а/м Ниссан из перечня имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов по основанию, указанному должником-ответчиком необходимо соблюдение одновременно двух условий: а/м Ниссан используется ответчиком для профессиональных занятий; стоимость а/м Ниссан не превышает десять тысяч рублей.

В материалах гражданского дела имеется информация из УФНС России по Омской области, из которой следует, что Аксенов А.А. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Стороной ответчика, заявившего, что а/м Ниссан используется им для работы в такси, которая является его единственным источником дохода, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, занимающимися пассажирским перевозками либо факт трудоустройства в таксопарк не доказаны, как не доказано подателем жалобы и наличие у него разрешения на перевозку пассажиров. Соответственно, оснований считать, что работа водителем такси является постоянной работой ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом стоимость а/м Ниссан превышает 10000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.193 т.1), согласно которому его стоимость составляет 300000 рублей. Акт подписан ответчиком и не оспорен им в указанной части.

Таким образом судебной коллегией установлено, что обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 446 ГК РФ и позволяющих освободить а/м Ниссан от взыскания в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.