Решение от 08.08.2018 по делу № 2-1217/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1217-2018

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                            г.Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., с участием истца Максимовой С.Р., представителя истца Баташева М.А., ответчика Машковцева П.Н., представителя ответчика Машковцевой Л.А. адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № 1421 от 13.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.Р., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Машковцеву П.Н., Машковцевой ФИО31 о признании соглашения недействительным,

установил:

Максимова С.Р., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к Машковцеву П.Н., Машковцевой Л.А. о признании сделки по распределению долей в общем имуществе недействительной. Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда УР от 24.09.2009, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР, установлен размер алиментов (1,75 МРОТ), подлежащий взысканию с Машковцева П.Н., на содержание троих несовершеннолетних детей. 25.09.2009 Глазовским городским судом УР на основании указанных постановлений выпущен исполнительный лист, который находился на исполнении в Глазовском РОСП в период с 2009 по 2012. В дальнейшем, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом заявителем исполнительного листа. 10.03.2017 истец вновь подала заявление в ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по УР, которым просила возбудить исполнительное производство по взысканию с Машковцева П.Н. алиментов на содержание детей. В связи с неисполнением обязательств по выплате алиментов, долг Машковцева П.Н. перед детьми по состоянию на 30.05.2017 составляет около 1700000,00 руб., а основной долг за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составляет более 350000,00 руб. Ответчики Машковцев П.Н. и Машковцева Л.А., по договору приватизации являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Машковцев П.Н. является сособственником (1/2 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2017 истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на ? доли в квартире по <адрес>, принадлежащую Машковцеву П.Н. и заявлено ходатайство о наложении ареста на ? доли в квартире по <адрес>. Определением суда заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В период приостановления гражданского дела об обращении взыскания на имущество, в связи с назначением по делу оценочной экспертизы спорного жилого помещения, Машковцев П.Н. и Машковцева Л.А. составили соглашение о распределении долей в жилом помещении по <адрес> зарегистрировали право собственности на данный объект недвижимости, указав, что Машковцева Л.Я. является собственником 9/10 доли, а Машковцев П.Н.-1/10. Машковцев П.Н. добровольно отказался в пользу своей матери от большей части своей доли в вышеуказанной квартире, сохранив за собой право собственности на 1/10 часть. После регистрации права собственности Машковцева Л.А. произвела отчуждение своего недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Собственником 9/10 долей стал Снигирёв В.Е. Истец просит признать данное соглашение о распределении долей в приватизированном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным, правовыми основаниями указывает положения ст.166,168, ст.1, 10 ГК РФ.

    Истец Максимова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что, считает соглашение о распределении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составлено и подписано чтобы причинить вред другим лицам, а именно несовершеннолетним детям ответчика Машковцева П.Н. Его задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 01.08.2018 составляет 2320936,91 руб., из которых основной долг в размере 1333753,85 руб., неустойка, взысканная за период с 01.07.2014 по 23.05.2017 в размере 995283,06 руб. своих обязательств по оплате долга и оплате алиментов ответчик Машковцев П.Н. не исполняет и, исполнять не собирается. Напротив, предпринимает действия по «выводу» принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Перераспределив доли путем уменьшения своей доли, ответчики Машковцев П.Н. и Машковцева Л.А. затрудняют обращение взыскания на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают их общие с ответчиком несовершеннолетние дети. В связи с тем, что она (<данные изъяты>) не является собственником жилого помещения <адрес>, ставить виндикационные требования она не правомочна. Доказательств возмездности проведенных сделок по продаже 9/10 долей в <адрес> стороной ответчика не представлено. Машковцева Л.А. знала о спорах истца с Машковцевым П.Н. по денежным обязательствам, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Машковцева Л.А. указывает, что с Машковцевым П.Н. у нее общее совместное хозяйство. Иванова Н.А. является сожительницей Машковцева П.Н., что подтверждалось ею и самим Машковцевым П.Н. в июне 2017 при рассмотрении гражданского дела по иску Машковцева П.Н. к Максимовой С.Р. об уменьшении размера алиментов, у мирового судьи. Представителем Снигирёва В.Е. является адвокат Сильченко М.В., который с начала всех судебных разбирательств являлся представителем и Машковцева П.Н. и Машковцевой Л.А. и не мог не знать, кто такая Иванова Н.А. Также просит обратить внимание, что 08.02.2018 9/10 долей отчуждаются Машковцевой Л.А. сожительнице ее сына Ивановой Н.А. и меньше чем через месяц, 03.03.2018 Иванова Н.А. производит отчуждение доли Снигирёву В.Е. после чего последний обращается в суд с иском о выкупе 1/10 доли у Машковцева П.Н. В свою очередь истец каких-либо требований к ответчикам Ивановой Н.А. и Снигирёву В.Е. не предъявляет.

Представитель истца Баташев М.А. в судебном заседании поддержал позицию Максимовой С.Р., считал необходимым исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Машковцев П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что он и его мама Машковцева Л.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с момента приватизации квартиры с сентября 1992. 17.05.2017 сособственники добровольно составили соглашение собственников об определении долей в квартире по указанному адресу, где определили Машковцевой Л.А. 9/10 доли, Машковцеву-1/10 доли с учетом выделения квартиры, продолжительности проживания собственников в квартире, вложений в улучшение квартиры и в общедомовое хозяйство. Определение размера долей собственников является внутренними правоотношениями сособственников в продолжение основного договора приватизации квартиры. Данное соглашение зарегистрировано, никаких нарушений прав сторон не усмотрено. Он и Машковцева Л.А. обговорили данные доли еще в 1999, но оформили только в мае 2017. Доли распределены с учетом реального проживания двух сторон в квартире и вложенных в благоустройство и приращение квартиры средств, платежей и сборов. Учитывалось то, что квартира была выделена в 1970 родителям за их трудовую деятельность, Машковцева Л.А. постоянно проживала там, вносила коммунальные и общедомовые платежи, оплачивала ремонт и обслуживание внутриквартирного оборудования по водоснабжению, газоснабжению, электрооборудованию, производила ремонт самого помещения. Он же в этой квартире не заинтересован, поскольку у него имеется ? доли в квартире по <адрес>. В настоящее время 9/10 доли проданы Снигирёву В.Е., который является добросовестным приобретателем.

Ответчик Машковцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Машковцевой Л.А.- Сильченко М.В. с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что между Администрацией г.Глазова и Машковцевым П.Н., Машковцевой Л.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28.09.1992. Согласно данному договору собственниками на праве общей совместной собственности без определения долей в <адрес> были указаны Машковцев П.Н. и Машковцева Л.А. 17.05.2017 между Машковцевым П.Н. и Машковцевой Л.А. было заключено соглашение о распределении долей в спорной квартире, согласно которому Машковцевой Л.А. было определено 9/10 доли в праве общей долевой собственности, Машковцеву П.Н.- 1/10 доли. На момент составления соглашения от 17.05.2017 Машковцева Л.Н. не знала о наличии какой-либо задолженности по алиментным обязательствам Машковцева П.Н. перед Максимовой С.Р. В связи с чем намерений причинить вред другому лицу-Максимовой С.Р. своими действиями со стороны Машковцевой Л.А. не имелось. Наличие ареста в органах Росреестра на указанный объект недвижимости не имелось, в том числе и на момент регистрации соглашения и при сдаче документов на регистрацию в Росреестр. Оснований для признания соглашения от 17.05.2017 недействительным не имеется, поскольку на момент подачи указанного иска, собственником оспариваемого имущества является Снигирёв В.Е., который является добросовестным третьим приобретателем спорных 9/10 доли в указанной квартире. Снигирёвым В.Е. заключен договор с управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. Со слов Снигирёва В.Е. квартира готовится к ремонту. Считает, что соглашение, заключенное между Машковцевым П.Н. и Машковцевой Л.Н. соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделок купли-продажи наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена уплата цены данного объекта. Договоры подписаны сторонами лично, в присутствии нотариуса. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле на стороне истца, привлечены в качестве третьих лиц Машковцева В.П. и Машковцев В.П.

Поскольку решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, в качестве законного представителя к участию в деле привлечена Максимова С.Р.

Третье лицо Машковцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены УФССП России по УР и Управление Росреестра по УР.

Третье лицо представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил отзыв, в котором указал, что право общей долевой собственности Машковцева П.Н. (1/10) и Машковцевой Л.А. (9/10) на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло МУП БТИ г.Глазова, после ликвидации которого архивы были переданы в безвозмездное пользование АУ УР «МФЦ г.Глазова» Согласно справке МФЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестов и запретов в отношении указанной квартиры не зарегистрировано. Поскольку постановление <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании исполнительного листа Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 12492 руб. в пользу ФИО20 не содержало запрета Управлению росреестра на совершение регистрационных действий, то ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права Машковцева П.А. на квартиру по адресу: <адрес>, с арестом.

Определением от 11.07.2018 в качестве соответчиков, по ходатайству привлечены Снигирёв В.Е., Иванова Н.А.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Ответчик Снигирёв В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10,168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

    По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

    При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Глазовского городского суда УР от 24.09.2009, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.12.2009, с Машковцева П.Н. взысканы алименты ежемесячно в пользу ФИО20 на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ; сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ; дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП УР возбуждено исполнительное производство № в отношении Машковцева П.Н., предмет исполнения алименты в размере 12492 руб. в пользу ФИО20

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Машковцеву П.Н. на распоряжение недвижимым имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Машковцева П.Н. по алиментам в размере 90564,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет с недвижимого имущества, принадлежащего должнику Машковцеву П.Н., разрешено производить все сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Машковцева П.Н. в рамках указанного выше исполнительного производства, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Машковцева П.Н. по алиментам в размере 61197,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Машковцева П.Н., предмет исполнения: алименты в размере 12492 руб. в пользу ФИО20 окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в отношении Машковцева П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ; сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ; дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7577,50 руб., что соответствует 1,75 МРОТ, до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ в пользу взыскателя Максимовой С.Р.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Машковцева П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760287,32 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Машковцева П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730511,60 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Машковцева П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1726890,63 руб., с учетом оплаты по квитанциям (распискам) в размере 556954,03 руб., задолженность по алиментам составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1169936,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Машковцева П.Н. в пределах 655820,63 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Керамика-Глазов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 648438,03 руб. находящиеся на счете № филиал Банка <данные изъяты>, счет открыт на имя Машковцева П.Н., на общую сумму 648438,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 648438,03 руб. находящиеся на счете № в <данные изъяты>, счет открыт на имя Машковцева П.Н., на общую сумму 648438,03 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 02.08.2018 с Машковцева П.Н. в пользу ФИО32 (Максимовой) С.Р. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995283,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Машковцева П.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 995283,06 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Машковцеву П.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, между ФИО18 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Максимова».

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Машковцевой Л.А. и Машковцева П.Н. в порядке приватизации по договору передачи от 28.09.1992.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон), приватизации жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В указанной квартире Машковцева Л.А. и ее сын Машковцев П.Н., согласно поквартирной карточке, были зарегистрированы с 05.11.1973. Машковцева Л.А. снята с регистрационного учета 05.04.2018, Машковцев П.Н.-30.06.2011.

В соответствии с п.1,2 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества ( п.2 ст.245 ГК РФ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Машковцева Л.А. и Машковцев П.Н. распределили доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Машковцевой Л.А.-9/10 доли, Машковцеву П.Н.-1/10. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР права общей долевой собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Машковцев П.Н.и Машковцева Л.А. воспользовались своим правом и установили доли путем заключения соглашения, определив долю Машковцевой Л.А. выше, с учетом непроживания Машковцева П.Н. в спорном жилом помещении, а также с учетом выделения квартиры родителям Машковцева П.Н., вложений Машковцевой Л.А. в благоустройство квартиры, оплаты коммунальных платежей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Машковцева Л.А. заключила договор купли-продажи 9/10 доли в спорной квартире с Ивановой Н.А., определив цену отчуждаемой доли 1000000,00 руб. Согласно расписки, покупатель Иванова Н.А. передала продавцу Машковцевой Л.А. указанную сумму.

Таким образом, Машковцева Л.А. как сособственник квартиры, была вправе распорядиться принадлежащей ей частью квартиры в виде 9/10 доли и распорядилась ею.

03.03.2018 Иванова Н.А. по договору купли-продажи по той же цене продала 9/10 доли в спорной квартире Снигирёву В.Е. Переход права собственности на долю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, являются Снигирёв В.Е. 9/10 доли, Машковцев П.Н.-1/10 доли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что Машковцеву П.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО20 Машковцева Л.А. проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве оснований признания соглашения о распределении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество от 17.05.2017 ничтожным истец указала обстоятельство: совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца Максимовой С.Р. о том, что сделка об определении долей от 17.05.2017 в части уменьшения своей доли совершена ответчиком Машковцевым П.Н. с целью затруднить обращение взыскания на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец должна доказать преднамеренное, умышленное поведение сторон при заключении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств Машковцевым П.Н. по возврату долга, однако приведенные ею обстоятельства не являются достаточным основанием для признания действий ответчиков Машковцевой Л.А. и Машковцева П.Н. при заключении оспариваемой сделки недобросовестным поведением и применения к ним предусмотренных законом мер ответственности. Самого по себе факта родственных отношений ответчиков и осведомленности Машковцевой Л.А. о наличии задолженности недостаточно для вывода о заинтересованности ответчиков Машковцева П.Н. и Машковцевой Л.А. в недопущении обращения взыскания на имущество. Доказательств того, что Машковцева Л.А. знала о наличии возбужденного в отношении ее сына Машковцева П.Н. исполнительного производства о взыскании алиментов и наличия задолженности по алиментам, суду стороной истца не представлено, ее доводы о том, что данный факт подтверждается Машковцевой Л.А. (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), о том, что они с сыном ведут совместное хозяйство, суд считает несостоятельным, поскольку ведение совместного хозяйства не предполагает обязательной осведомленности членов семьи о наличии обязательств друг друга.

Так, первоначально исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Машковцева П.Н. было возбуждено 27.07.2010 и окончено 12.07.2012, вновь возбуждено по заявлению истца 13.03.2017. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Машковцевым П.Н. получена 10.05.2017. Ответчик Машковцев П.Н. от выплаты алиментов не уклоняется, выплачивает их, что подтверждается материалами исполнительных производств в отношении него, наличие задолженности не оспаривает и от ее погашения не уклоняется, что также не оспаривается ответчиком Машковцевым П.Н.

Ссылки истца, о том, что Машковцевым П.Н. и Машковцевой Л.А. была совершена сделка по определению долей в принадлежавшем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью вывода большей части имущества Машковцева П.Н. из состава своей собственности, суд считает несостоятельными.

При совершении сделки по определению долей 17.05.2017 в имуществе, находящемся в общей собственности, стороны выразили свое волеизъявление добровольно, права истца и ее несовершеннолетних детей данным соглашением нарушены не были.

Наличие задолженности у Машковцева П.Н. не являлось препятствием ответчику Машковцевой Л.А. распорядиться своим имуществом, а именно 9/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что ею и было сделано. То обстоятельство, что Иванова Н.А. являлась сожительницей Машковцева П.Н., а представитель Снигирева В.Е. адвокат Сильченко М.В., который также в судебных заседаниях представляет интересы Машковцевой Л.А., Машковцева П.Н. и то, что данные лица знали о спорности произведенных сделок суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства на предмет рассмотрения не влияют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Машковцев П.Н. злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную долю квартиры совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания соглашения по определению долей в общей совместной собственности от 17.05.2017 недействительным.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как правило, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, также под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, в том числе заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершение сделки в обход закона с противоправной целью. При этом при отказе в защите права необходимо указать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

Таким образом, исходя из изложенного выше, снований считать, что Машковцев П.Н. злоупотребил правом, заключив с Машковцевой Л.А. 17.05.2017 оспариваемую сделку, с намерением избежать взыскания на имущество, а равно преследуя некую иную противоправную цель, действовал недобросовестно, имел незаконный и противоправный интерес в заключении оспариваемой сделки суд не находит.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой С.Р. о признании соглашения от 17.07.2017 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░