Решение по делу № 33-2069/2019 от 13.05.2019

дело № 33-2069/2019                                                     Судья Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Севастополь                                                             24 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Радовиль В.Л.,

    судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Янковской В.П. – Рендака С.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

        в удовлетворении заявления Кудельского В. А. о замене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Янковской В. П. к Кудельскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать;

        отменить принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста на комнату № №, площадью <данные изъяты> в квартире № № дома № № по улице <адрес>;

        сохранить обеспечительные меры в виде ареста на комнату № №, площадью <данные изъяты>. в квартире № № дома № № по улице <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кудельский В.А. обратился в суд с заявлением и просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на комнаты № №, площадью <данные изъяты> и № №, площадью <данные изъяты>. в квартире № № по улице <адрес> на иные – в виде наложения ареста на земельный участок по улице <адрес>, № в городе                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Севастополе, отменив арест с указанных жилых помещений.

В обоснование заявления Кудельский В.А. указал, что определением суда от 18 мая 2017 года в рамках разрешения гражданского дела по иску Янковской В.П. к Кудельскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения были приняты указанные меры обеспечительного характера. Вступившим в законную силу решением суда с Кудельского В.А. в пользу Янковской В.П. было взыскано <данные изъяты>. Однако, стоимость имущества, находящегося под арестом в целях гарантии исполнения указанного решения суда, значительно превышает взысканную денежную сумму, а земельный участок, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, является более ликвидным активом, за счет которого судебное решение может быть исполнено.

Суд постановил указанное выше определение, которое в апелляционном порядке обжалуется Янковской В.П., указавшей в обоснование доводов частной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, в силу чего судом заявленные требования были разрешены неверно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, при разрешении вопросов, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права суду в целом надлежит оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, а также исходить из принципа обеспечения баланса интересов сторон, предотвращая нарушения их прав и законных интересов.

Судом установлено, что в рамках разрешения гражданского дела по иску Янковской В.П. к Кудельскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 18 мая 2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно – комнаты № №, площадью <данные изъяты> и комнаты № №, площадью <данные изъяты>. в квартире № № по улице <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, с Кудельского В.А. в пользу Янковской В.П. взыскан долг в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление Кудельского В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества ответчика, находящегося под арестом, значительно превышает сумму денежного обязательства заявителя, в связи с чем, посчитал возможным сохранить обеспечительные меры в части ареста комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № № дома № № по улице <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт полагала, что суд вышел за пределы заявленных Кудельским В.А. требований о замене обеспечительных мер, поскольку судом была допущена отмена обеспечительных мер на часть имущества ответчика и их сохранение в отношении иной части его имущества, о чем заявитель, по сути, не просил.

Указанные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае из оспариваемого определения следует, что частичная отмена обеспечительных мер в виде ареста комнаты № №, площадью <данные изъяты>. в квартире № № дома № № по улице <адрес>, была произведена по инициативе суда, что соответствует части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия суда были направлены на приведение мер обеспечительного характера к соразмерности заявленным требованиям и денежным обязательствам ответчика перед истцом, установленным судебным решением.

Следовательно, в контексте положений вышеуказанных норм действующего законодательства, отмена обеспечительных мер на часть имущества ответчика и их сохранение в отношении иной его части является возможной и допустимой и направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Янковской В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                  Е.В. Козуб

                                                                                                А.С. Сулейманова