Решение по делу № 33-5650/2024 от 01.02.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПКА и ПСА к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их польщу в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 549 497 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 439 597, 60 рублей, неустойку в размере 1% с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просили взыскать с ответчика в пользу ПКА расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, северо-западнее д. <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, объект долевого участия был передан с существенными строительными недостатками, в досудебном порядке недостатки не устранены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в пользу ПКА и ПСА в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 549 497 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 439 597, 60 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 549 497 рублей с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в пользу ПКА расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПКА и ПСА к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 14 694, 97 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

Представитель ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ЧАИ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов БИМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты жилого помещения исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Спорная квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ПВИ № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 994 864, 67 рублей.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 549 497 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, поскольку оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика стоимости устранении дефектов в размере 549 497 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Истцы фактически расходы на устранение недостатков не понесли, не требуют неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Таким образом неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от <данные изъяты> N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки необходимо рассчитывать с <данные изъяты> по 5 494, 97 рублей в день по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцами.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку этот период подпадает под действие Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым установлены особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик ссылает на то, что ими часть недостатков ими ранее была устранена и взыскание приводит к обогащению сторону истцов, однако, доказательств этому представлено не было, по делу было проведена экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил период, который подлежит для взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и компенсация морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для отказа во взыскании не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и морального вреда суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое определила стоимость выявленных недостатков объектов. При этом судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу экспертиза не была оспорена стороной ответчика. Также на нее не было представлено рецензии.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи