Решение по делу № 2-5967/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-5967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Соловьеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бронниковой Ю.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бронниковой Ю.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки, согласно которому ФИО3 уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявителю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Ю.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бронниковой Ю.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявителем было направлено требование о выплате неустойки в размере 404 768 рублей за нарушение сроков страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования до момента предоставления исполнительного листа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика была взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, существенно нарушает права истца.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Дробышева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Бронникова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Малахов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года у дома № по ул. Федюнинского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передаёт цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным дорожно-транспортного происшествия (оплата оценки).

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В названном письме Бронникова Ю.Д. также просила ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр и независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное с потерпевшим или ИП Бронниковой Ю.Д. время проведения осмотра, с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные.

В ответ на заявление страховщик направил Почтой России телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о необходимости представления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанная телеграмма была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Бронникова Ю.Д. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала о том, что указанная в телеграмме дата осмотра не была согласована ни с ней, ни с потерпевшим.

В ответ на указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило Почтой России телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанная телеграмма была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения и вернуло документы с указанием на то, что потерпевший не представил транспортное средство на согласованную дату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бронниковой Ю.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявителем было направлено требование о выплате неустойки в размере 404 768 рублей за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования до момента предоставления исполнительного листа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 41 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бронниковой Ю.Д. неустойки, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы страхового возмещения в размере 41 600 рублей неустойка подлежит исчислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 41 600 рублей. Общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий:                                             И.Э. Михайлова