Решение по делу № 2-553/2022 (2-5746/2021;) от 11.10.2021

№

25RS№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СК «ВТБ» Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного ипотечного страхования № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – временная нетрудоспособность истца, вследствие получения травмы – подкожный разрыв дистального сухожилия бицепса правого плеча. В связи с произошедшим истце находился на лечении в КГБУЗ «ВКБ №» Травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторно в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении страхового случая фио уведомил страховую организацию.ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу финансовой организации направил выписку из амбулаторной карты за весь период лечения с указанием периода нетрудоспособности и результатов произведённых исследований.

Учитывая, что период нетрудоспособности фио составил 100 дней, размер страховой выплаты составил 118 620,60 рублей, которую страховая компания должна была выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату ответчик не произвел, решение об отказе в выплате также не направил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в финансовую организацию, ответ на которую не дан.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказал в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истце не согласен.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в пункте 3.2.5 Договора, согласно которому при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного Страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору за каждый день нетрудоспособности. Размер аннуитетного платежа составляет 35 586,18 рублей. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у фио обнаружена закрытая травма правой верхней конечности в виде разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы (бицепса), потребовавшая оперативного вмешательства, направленного на устранение данного анатомического повреждения. Подобные травмы возникают внезапно, обычно при подъеме тяжестей, либо неожиданном сокращении двуглавой мышцы, обусловленной запредельным физическим воздействием на нее из-за придания внешнего усилия, превышающего обычную физиологическую устойчивость к нагрузке. Обнаруженная у истца травма могла образоваться в указанных условиях, а именно в результате резкого рывка «зацепившейся» веревки, удерживаемой правой рукой пострадавшего, что вызвало внезапное, не контролируемое самим потерпевшим сокращение правого бицепса, которое привело к разрыву дистального сухожилия двуглавой мышцы. Данный механизм образования травмы истца позволяет отнести произошедшее событие к внезапным, непредвиденным и являющимся результатом воздействия внешних причин, то есть к несчастному случаю.

На основании изложенного истце просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 118 620,6 рублей в счет страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Истец, уведомленный о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен специальный срок для подачи названного искового заявления в суд. Срок для обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск зарегистрирован в уд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку случившееся с фио не относится к перечню страховых рисков, а также истцом не был представлен полный пакет испрашиваемых документов для признания наступившего события страховым случаем. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и фио заключили кредитный договор №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 35 586,18 рублей.

31.05.20211 между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (пункт 2.1.1). Пунктом 3.2.2.1. Договора предусмотрено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой выплаты.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты следует, что фио находился в КГАУЗ «ВКБ № «Травматологическое отделение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторно в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: подкожный разрыв дистального сухожилия бицепса правого плеча.

Нахождение истца на листке нетрудоспособности в оспариваемый период сторонами не оспаривается.

Из заключения специалиста №, составленного на основании обращения адвоката фио фио следует, что при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ у фио обнаружена тупая травма правой верхней конечности в виде разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы (бицеса), потребовавшая проведения оперативного вмешательства, направленного на устранение указанного анатомического повреждения (разрыва). Подобные травмы (разрывы сухожилия бицепса) возникают внезапно, обычно при подъеме тяжестей, либо неожиданном сокращении двуглавой мышцы, обусловленном запредельным физическим воздействием на нее из-за придания внешнего усилия, превышающего обычную физиологическую устойчивость к нагрузке. Обнаруженная у фио травма правой верхней конечности, могла образоваться в оговоренных им условиях, а именно в результате резкого рывка «зацепившейся» веревки, удерживаемой правой рукой пострадавшего, что само по себе вызвало внезапное, не контролируемое самим фио сокращение правого бицепса пострадавшего, которое привело к разрыву дистального сухожилия двуглавой мышцы.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей в сфере финансовых услуг № У-21-100567/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения отказано. Причиной отказа в удовлетворении требования потребителя указано на то, что произошедшее в фио не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Изучив материалы дела, суд полагает, что произошедшее с истцом событие относится к внезапному и непредвиденному событию, обладает признаками внешнего, не охватываемого волей истца воздействия, приведшее в ременной нетрудоспособности фио, в связи с чем данное явление возможно отнести к несчастному случаю, как его трактует заключенный между сторонами спора договор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплате в заявленном размере 118 620,6 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают не только права потребителей, а также последствия и санкции за их нарушение, но и порядок предъявления исполнителю (продавцу) соответствующих требований.

Истец обращался в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, а потому в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы 69 310,3 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СК «ВТБ» Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу фио 118 620,6 рублей в счет страховой выплаты; 20 000 рублей- компенсацию морального вреда в размере; штраф в размере 69 310,3 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 958,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

       Судья                                В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ