Решение по делу № 33а-12850/2020 от 24.08.2020

Судья Рудаковская Е.Н. Дело № 33а-12850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2020 по административному исковому заявлению Сергеевой Оксаны Владимировны, Разумовой Софьи Алексеевны, Юдиной Раисы Леонтьевны, Зыряновой Ольги Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )30, Силиной Марии Федоровны, Силина Владимира Петровича, Демина Дениса Александровича, Деминой Натальи Петровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )31, Третьяковой Нины Нестеровны к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Тавдинского городского округа Зотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Тавдинского городского округа от 07 ноября 2019 года № 1672 многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, дом № 5, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать указанное постановление незаконным в части установления срока отселения до 31 декабря 2025 года, полагая, что данный срок неразумен, установлен без учета физического износа указанного многоквартирного дома, который составляет 71 %. Кроме того, проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года вышеуказанный административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 07 ноября 2019 года № 1672 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, дом № 5, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, дом № 5, в срок не позднее 31 декабря 2025 года. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в указанном доме.

Административный ответчик администрация Тавдинского городского округа не согласившись с решение суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок отселения граждан, установленный частью 2 пункта 3 оспариваемого постановления, является обоснованным и достаточным для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем. Кроме того, суд первой инстанции истолковал дату «до 31 декабря 2025 года», как конкретную дату отселения граждан из аварийного дома. Между тем, данная дата является окончательным сроком для завершения всех мероприятий связанных с расселением дома, включающих, в том числе, направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники не выполнят требование о его сносе или реконструкции; решение вопросов о выкупе жилых помещений либо предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других помещений. В настоящее время администрацией Тавдинского городского округа в адрес собственников требования о сносе аварийного дома не направлялись, решение об изъятии земельного участка не принималось. Также указывает, что постановление принято в рамках исключительной компетенции органа местного самоуправления и не противоречит действующему законодательству. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии угрозы обрушения дома не подтверждаются заключением специализированной организации ООО «ЕвроПреокт» № 33-01-19/СТЭ от 20 сентября 2019 года.

Административные истцы Сергеева О.В., несовершеннолетняя ( / / )33, действующая с согласия законного представителя Федоровой Н.Н., Юдина Р.Л., Зырянова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, Силина М.Ф., Силин В.П., Демин Д.А., Демина Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )6, Третьякова Н.Н., заинтересованные лица Пяткова И.В., несовершеннолетний ( / / )32, действующий с согласия законного представителя Сергеевой О.В., представитель заинтересованного лица МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения почтовой корреспонденцией, факсимильной связью, по электронной почте 01, 04, 10 сентября 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание в аварийном доме граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действующей в спорный период) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, дом № 5, площадью 553,2 кв.м., 1937 года постройки, который является двухэтажным, состоящий из 8 квартир.

Собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, являются: ... - Разумова С.А.; ... - Юдина Р.Л.; ... - по 1/10 доли каждый Зырянова О.В. и ее несовершеннолетние дети: ( / / )5, ( / / )3, ( / / )4; ... – ( / / )20 (умершая 09 ноября 20913 года, наследником заявившем права является Пяткова И.В.); ... - по 1/2 доли каждый Силина М.Ф., Силин В.П.; ... - по 1/4 доли каждый Демина Н.П. и ее несовершеннолетние дети: ( / / )12, ( / / )6, ( / / )12; ... - Третьякова Н.Н..

Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, на основании соглашения о временном вселении в жилое помещение от 11 июля 2014 года предоставлена во временное владение и пользование Сергеевой О.В., совместно с ней в данную квартиру вселен сын ( / / )34

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Тавдинского городского округа от 20 октября 2010 года № 1528, от 15 октября 2019 года № 29 многоквартирный дом № 5 по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым в части постановлением администрации Тавдинского городского округа от 07 ноября 2019 года № 1672 установлен срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного дома не позднее 31 декабря 2025 года.

Многоквартирный дом по указанному адресу в региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области № 208-ПП от 01 апреля 2019 года, не включен.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности дома, физический износ которого составляет 71 %, а также не соответствие его требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП, СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству Российской Федерации, непригодность многоквартирного дома для нормальной и безопасной эксплуатации, проживания, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПреокт» № 33-01-19/СТЭ от 20 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 5, в срок не позднее 31 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Кроме того орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская