Решение по делу № 33-2212/2017 от 08.02.2017

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-2212/2017

048Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ТСН «Енисей-8» к Дьяковой <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Енисей-8» к Дьяковой <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Моховиковой <данные изъяты>, Калагину <данные изъяты>, Рехвальскому <данные изъяты>, Белокуровой <данные изъяты>, Гайнатулиной <данные изъяты> о возмещении вреда,

по частной жалобе представителя ТСН «Енисей-8» - Бирюкова Н.И.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Дьяковой <данные изъяты> в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» 5 381,16 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» в пользу Дьяковой <данные изъяты> 5 263,57 рублей в возмещение судебных расходов

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» в пользу Николаевой <данные изъяты> 10 846 рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с исками, в которых, с учетом уточнения требований просило взыскать с Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Калагина А.С, Моховиковой М.Н., Рехвальского В.В., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной СВ., Андреевой О.М., Шешина А.Н., Фроловой М.А. в возмещение причиненного материального вреда и проценты в общей сумме 185 917 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. в возмещение причиненного материального вреда и проценты в общей сумме 191 309 рублей 91 копейку.

Решением Минусинского городского суда от 06.07.2016г. исковые требования ТСН «Енисей-8» были удовлетворены частично, с Дьяковой В.И. пользу ТСН «Енисей-8» было взыскано 163 993 рубля 79 копеек и 16 274 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 рублей на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. и 4 274 рубля 33 копейки на оплату при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2016г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ТСН «Енисей-8» и Дьяковой В.И. без удовлетворения.

Дьякова В.И. обратилась в суд с заявлениями, в которых просит взыскать с ТСН «Енисей-8» в связи с частичным удовлетворением иска к ней 20 000 рублей в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя Маркуна А.С. и 3 299 рублей 60 копеек в возмещение расходов на проживание в г.Красноярске в гостинице и на проезд в г.Красноярск из г.Минусинска и обратно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Николаева И.И. обратилась в суд с заявлениями, в которых также просит взыскать с ТСН «Енисей-8» в связи частичным отказом в удовлетворении иска к ней 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Маркуна А.С. и 5 100 рублей в возмещение расходов на проживание в г.Красноярске в гостинице и на проезд в г.Красноярск из г.Кодинска и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с заявлениями, в которых просит взыскать с Николаевой И.И. в возмещение судебных расходов 26 399 рублей 10 копеек, в том числе 15 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «Логистика» по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 5 000 рублей на проживание представителя Балабановой Е.Н. в г.Красноярске и проезд из г.Минусинска и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 164 рубля 10 копеек на проживание в г.Красноярске и проезд представителя ТСН - председателя его правления Бирюкова НИ. из г.Красноярска до г.Минусинска для участия в „судебном заседании апелляционной инстанции. 235 рублей в возмещение почтовых расходов на направление возражений и дополнений к апелляционной жалобе Дьяковой В.И., 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также в заявлениях ТСН просит взыскать с Дьяковой И.И. 8 960 рублей в возмещение расходов на оплату проведенной по его заказу почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подписи от имени Дьяковой В.И. в представленных ею в материалы дела договоре об оказании юридических услуг с Маркуном А.С. и в рассматриваемом судом заявлении о взыскании судебных расходов совершены не ей, а иным лицом и 14 080 рублей с Николаевой И.И. в возмещение расходов на оплату проведенной по его заказу почерковедческои экспертизы, по заключению которой подписи от имени Николаевой И.И. в представленных ею в материалы дела договоре об оказании юридических услуг с Маркуном А.С. и в рассматриваемом судом заявлении о взыскании судебных расходов совершены не ей, а иным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит суд отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца ТСН «Енисей-8» в суде апелляционной инстанции представляла на основании доверенности Балабанова Е.Н., работник ООО «Логистика». Между ТСН « Енисей-8» и ООО « Логистика» был заключен договор на оказание юридических услуг. При этом, как следует из представленных истцом квитанции и договора, им оплачено за оказание услуг ООО «Логистика» 15 000 рублей, а также оплачено 5 000 рублей в возмещение транспортных и иных расходов представителя Балабановой Е.Н. на поездку в Красноярский краевой суд для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Также истцом понесены расходы в сумме 3 164 рубля 10 копеек на проживание в г. Красноярске и проезд председателя правления ТСН «Енисей-8» Бирюкова Н.И. для участия его в судебном заседании апелляционной инстанции, 235 рублей на направление Дьяковой В.И. почтой возражений на ее апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе истца. 3 000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 8 960 рублей за проведение почерковедческой экспертизы по исследованию подписей Дьяковой В.И. и 14 080 рублей за проведение почерковедческой экспертизы по исследованию подписей Николаевой И.И.

Также из материалов дела видно, что в трех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель Дьяковой В.И. Маркун А.С., при этом в двух из них представлял также интересы Николаевой И.И.. Из пояснений Николаевой И.И. и Дьяковой И.И. и представленных ими квитанций следует, что за оказание услуг каждой из них Маркуну А.С. оплачено по 20 000 рублей. Дьякова В.И. и Николаева И.И. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2016г. в г. Красноярске, Дьяковой В.И. на проезд и проживание в гостинице понесены расходы в сумме 3 299 рублей 60 копеек, Николаевой И.И. - 5 100 рублей.

Расходы по проезду для участия в судебном заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов и обратно Николаевой И.И. составили 3 746 рублей 10 копеек, что подтверждается автобусными билетами.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителей о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителей, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела.

Поскольку исковые требования к Дьяковой В.И. были удовлетворены частично, заявление ТСН «Енисей-8» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. и на проезд и проживание её в г. Красноярске суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования пропорционально удовлетворенной их части. Как следует из искового заявления сумма требований имущественного характера предъявленных к Дьяковой В.И. составила 377 227 рублей 50 копеек. Решение суда предъявленные истцом требования удовлетворены в сумме 163 993 рубля 79 копеек, что составляет 43,4%. При таких обстоятельствах, применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в размере 43,4% от фактически понесенных.

С учетом объема и характера работы представителя истца Балабановой Е.Н. по делу на стадии апелляционного рассмотрения (составление апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу Дьяковой В.И.), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с Дьяковой В.И. в пользу ТСН «Енисей-8» в возмещение расходов на оплату услуг представителя

4 000 рублей х 43,4% = 1 736 рублей, а также на проезд этого представителя в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и проживание в этот период в г. Красноярске 5 000 рублей х 43,4%, = 2 170 рублей на проживание в г. Красноярске и проезд председателя правления ТСН «Енисей-8» Бирюкова Н.И. для участия его в судебном заседании апелляционной инстанции 3 164 рубля 10 копеек х 43,4% = 1 373 рубля 17 копеек, на направление Дьяковой В.И. почтой возражений на ее апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе истца 235 рублей х 43,4% =101 рубль 99 копеек.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности аналогичным образом удовлетворил требования Дьяковой В.И., взыскав с ТСН «Енисей-8» расходы по участию представителя в размере пропорциональном той части требований истца в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении расходов на оплату при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Николаевой И.И. истцу было отказано, заявление Николаевой И.И. о возмещении истцом понесенных ею судебных расходов также является обоснованным и правомерным.

С учетом объема и характера работы ее представителя Маркуна А.С. по делу (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСН «Енисей-8» в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг этого представителя 2 000 рублей. Также подлежат возмещению истцом и расходы Николаевой И.И. на проезд и проживание в г. Красноярске для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 100 рублей и 3 746 рублей 10 копеек на оплату на проезда в г. Минусинск из г. Кодинска и обратно для участия в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, изложенные в частной жалобе доводы поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, судебная коллегия признает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН «Енисей-8» - Бирюкова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: