Решение от 05.02.2020 по делу № 33-601/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-601/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-2927/2019      докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вахраковой Марины Валентиновны взыскано страховое возмещение в размере 275 000 руб. неустойка за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 2 750 руб. в день, начиная с 20.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 6 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -17 200 руб., почтовые расходы- 412 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

    С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 7 254 руб. 13 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вахраковой М.В. – Шутова Ю.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахракова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    В обоснование иска указала, что 21.12.2018 в результате ДТП по вине водителя Гурьева С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330252, пострадал её автомобиль БМВ 316.

26.12.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность о возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Генералюка от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, без учета износа составила 530 100 руб.

     Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 в размере 385 000 руб., неустойку в размере 2 750 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. и Клюкин И.А. возражали относительно удовлетворения требований иска. Представитель Маркова Е.С. в возражениях пояснила, что страховщиком проведено трасологическое исследование на предмет соответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.12.2018. По результатам заключения эксперта ООО «Спектр» К.И.А. от 12.01.2019, повреждения автомобиля БМВ 316, не соответствуют заявленным событиям, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, направление на ремонт не выдано. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – Гурьев С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что затраты на восстановительный ремонт должны быть определены без учета износа. Считает, что позиция суда не согласуется с п.4.12 Правил об ОСАГО, п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при наличии представленной ответчиком рецензии на выводы эксперта ООО КЦ «Астрея», которым не была учтена в своем заключении разнонаправленность повреждений на ТС БМВ 316. При наличии рецензии и досудебной экспертизы ответчика, а также ходатайства ответчика, для устранения сомнений в правильности проведенной по делу экспертизе, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Вахраковой М.В. и третьего лица Гурьева С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вахракова М.В. –заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем свидетельствует её роспись в уведомлении о вручении, Гурьев С.А. уведомлен телефонограммой. Процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в деле судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316 и автомобиля ГАЗ 330252, под управлением Гурьева С.А., в результате чего транспортное средство Вахраковой М.В. получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гурьев С.А., который, осуществляя маневр задним ходом на автомашине ГАЗ 330252, совершил наезд на припаркованный у дома **** по ул. **** в г. **** автомобиль БМВ 316, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 и справкой ГИБДД. Гражданская ответственность Вахраковой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Гурьева С.А. в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

26.12.2018 Вахракова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. В этом же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 09.01.2019 в12ч.

Автомобиль истца осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра от 09.01.2019. По заключению специалиста ООО «Спектр» К.И.А. от 12.01.2019 весь объем повреждений автомобиля БМВ 316 с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

15.01.2019 страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Г.М.В. от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, без учета износа, составляет 530 100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.07.2019 была назначена транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта К.А.В. от 25.09.2019 повреждения капота, правой и левой петель капота, лобового стекла, левой А-стойки, переднего левого крыла, кронштейнов переднего левого крыла, передней части передней левой двери, левого зеркала заднего вида, опускного стекла передней левой двери, могли образоваться в результате ДТП от 21.12.2018 Остальные повреждения автомобиля БМВ не относятся к ДТП от 21.12.2018.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 316, принадлежащего Вахраковой М.В. на момент ДТП от 21.12.2018, составила без учета износа – 275 000 руб., с учетом износа – 138 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Вахраковой М.В. при установлении вины водителя Гурьева С.А. в совершенном ДТП.

Отклоняя доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине того, что полученные автомобилем истца повреждения не относятся к данному страховому случаю, суд исходил из того, что механизм образования механических повреждений и размер убытков подтверждается выводами судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 25.09.2019. Подробно проанализировав выводы судебной экспертизы, сопоставив её с иными доказательствами по делу, суд признал данное доказательство отвечающим требованиям допустимости и относимости. Сомнений в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не возникло. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки. Свои выводы эксперт- трасолог К.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Спектр» К.И.А. от 12.01.2019, составленное по заданию ответчика, суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не подтверждена его квалификация в качестве эксперта. Также суд отметил, что эксперт К.И.А. является представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается доверенностью от 28.10.2019. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно указал, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на получение от страховщика направления на ремонт поврежденного ТС, которое в силу вступивших в действие с 28.04.2017 изменений в ФЗ об ОСАГО, имеет приоритетное значение (п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в форме страховой выплаты без учета износа, что составило сумму 275 000 руб., поскольку обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком выполнено не было.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оценено в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.07.2019 по 19.11.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 20.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

С учетом требований ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции ответчику в назначении повторной экспертизы обоснованным, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключению эксперта К.А.В. у ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░». ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ « ░-░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.15.1, 16.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ №58 ░░ 26.12.2017 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░? ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░