Решение по делу № 2а-4775/2021 от 01.08.2021

Дело № 2а-4775/2021

УИД № 61RS0022-01-2021-008479-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога к Судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

УЖКХ г. Таганрога обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации г. Таганрога устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем нанесения горизонтальной дорожной разметки, путем устранения повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

УЖКХ г. Таганрога полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, учитывая то обстоятельство, что бюджет города Таганрога на 2021 год уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ недопустимо, так как любые действия, приводящее к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направлению их на Цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Другими словами, муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, так как не сможет выполнять требования Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 о действиях в интересах всего населения городского округа. Муниципальное образование так же утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьёй 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета. Таким образом, у УЖКХ г. Таганрога отсутствует возможность для исполнения решения суда в установленные судебными приставами- исполнителями сроки.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены судом надлежаще.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Решением Таганрогского городского суда от 25.03.2021г. суд обязал Администрацию <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5,1.14.1 по адресам: <адрес> от привокзальной площади «Таганрог-1» до <адрес> от <адрес> до <адрес>, ул. 1-я котельная от <адрес> до <адрес> от <адрес> площади «Таганрог-1», <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, пер. 14-Артиллерийский от <адрес> до <адрес>, приведения участка автодороги в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств»( утв. и введен в действие Приказом Росстрандарта от <дата> № ст); Национального стандарта Российсокй Федерации ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст); устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем устранения повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресам: <адрес> от <адрес> до <адрес>, приведение участка автодороги в соответствие с требованиями Национального стандарта РФ ФИО4 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и веден в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст).

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021г.

15.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

31.08.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическими выполнениями требования исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что в настоящее время решение суда исполнено, длительный срок исполнения обусловлен спецификой процедуры выделения и освоения бюджетных денежных средств. В связи с чем, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела СП УФССП по Ростовской области Вялковым А.С. в рамках исполнительного производства № 116878/21/61076-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.09.2021г.

Председательствующий                    А.В. Семеняченко