Решение по делу № 2а-812/2020 от 18.09.2019

Дело №2а - 812/2020

44RS0001-01-2019-003665-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи     Скрябиной О.Г.

при секретаре                     Парамоновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Архипова А.В. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.В. обратился с указанным административным иском в суд. Просит признать действия Управления Росреестра по Костромской области по правовой экспертизе договора дарения, заключенного <дата> между Соловьевым В.Б. и Захаровой Н.В., а также бездействие по не приостановлению осуществления государственной регистрации по результатам проведения указанной правовой экспертизы незаконным.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

03 октября 2017 г. Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по гражданскому делу № 2-843/2017 по исковому заявлению Архипова А.В., Архиповой О.Н. к Захаровой Н.В., Бурчак А.И.. Бурчак Д.И. и Администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности. Исковые требования удовлетворены, суд решил:    сохранить жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и перераспределить доли Архипова А.В., Архиповой О.Н., Захаровой Н.В.. Бурчак Д.И., Бурчак А.И., а именно: за Архиповым А.В. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,     за Архиповой О.Н. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> за Захаровой Н.В. признано право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> за Бурчак А.И. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, за Бурчак Д.И. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. На основании вынесенного судом решения Архиповой О.Н., Архиповым А.В. подано заявление в Управление Росреестра по Костромской области о регистрации права собственности в соответствии с решением суда. В июне 2019 Управление Росреестра по Костромской области подало в Свердловский районный суд города Костромы исковое заявление к Соловьеву В.Б., Захаровой Н.В. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части указания размера принадлежащих Захаровой Н.В. доли с ... на ... и Соловьеву В.Б. доли с ... на ... Как следовало из искового заявления <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Архипова А.В. и Архиповой О.Н. в соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.10.2017. Однако, <дата> на основании заявления Захаровой Н.В., Соловьева В.Б, а также приложенного к заявлению договора дарения от <дата>, в ЕГРН были внесены записи о государственного регистрации права общей долевой собственности по ... доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соловьев В.Б. и Захарова Н.В. представили в Управление Росреестра в апреле 2019 года договор дарения от <дата>, где доля Захаровой Н.В. составляла .... и в соответствии с которым она подарила Соловьеву В.Б. - ... долю в праве собственности на жилой дом. При этом, как следует из решения, государственная регистрация прав была произведена без учета Решения Свердловского районного суда г. Кострома, от 03.10.2017 по гражданскому делу№2-843/2017, установившего новый размер принадлежащей Захаровой Н.В. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля Захаровой Н.В. составила 8/100 (а не 1/10, как указано в договоре). Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16.07.2019 года в удовлетворении требований Управлению Росреестра отказано в полном объеме. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного липа на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Права и законные интересы административного истца, по его мнению, незаконными действиями административного ответчика затрагиваются тем, что в результате действий административного органа, при арифметическом сложении сумма всех долей всех сособственниками на жилой дом не составляет единицу. Так как запись в ЕГРН является единственным подтверждением зарегистрированного права, в результате незаконно проведенной правовой экспертизы Административным ответчиком за Захаровой Н.В. и Соловьевым В.Б зарегистрированы права на доли в праве общей долевой собственности, юридически не возникшие и не существующие у них.

В судебном заседании административный истец Архипов А.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дал пояснения в соответствии с фактическими обстоятельствами, указанными в административном иске. Административный истец Архипов А.В. в своих пояснениях указал на то, что незаконными действиями административного ответчика нарушены его права как собственника доли в жилом доме. Полагает, что в результате действий административного ответчика, Соловьев В.Б. получил права в том числе и на его (Архипова А.В.) долю, а он (Архипов А.В.) будет оплачивать налоги в том числе за долю Соловьева В.Б.

Административный ответчик Управление Росреестра в Костромской области в лице своего представителя по доверенности специалиста с высшим юридическим образованием Смирновой Л.С., требования Архипова А.В. не признали, полагает, что действиями Управления Росреестра по Костромской области права административного истца не нарушаются, имеется спор о праве на доли в домовладении между сособственниками долей. Пояснила, что в соответствии со ст.ст. 14, 15, 29 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, носят заявительный характер, осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке. При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в документах, представленных в регистрирующий орган, законодатель возлагает на заявителя. Проводимая правовая экспертиза документов - это изучение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для осуществления соответствующих действий. Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов. Обязанность по представлению необходимых документов, ответственность за полноту и достоверность указанных в них сведений, законодатель возлагает на заявителя. Управление Росреестра пыталось исправить сложившуюся спорную ситуацию. <дата>    Управление Росреестра, в порядке ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части указания размера принадлежащих Захаровой Н.В. доли с ... на ... и Соловьеву В.Б. доли с ... на ... в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Однако решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2019 по делу 2-2687/2019 исковые требования Управления Росреестра оставлены без удовлетворения. При этом судом указано: «...заявленные Управлением Росреестра требования уменьшают размер долей Захаровой Н.В., Соловьева В.Б. являвшихся предметом договора дарения от<дата>, что не может быть произведено судом в порядке т. 61 Закона о регистрации недвижимости. В рассматриваем случае формальное совершение регистрационных действий при наличии необходимого рассмотрения судебного спора о праве невозможно в силу противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами...». При этом, привлеченные к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц Архипов А.В. и Архипова О.Н. возражали против удовлетворения заявленных Управлением Росреестра исковых требований. Данное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2019 по делу № 2-2687/2019 никем не обжаловалось и вступило в силу 22.08.2019. На основании указанных обстоятельств, полагает, что требования заявителя не соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Архипова О.Н. и ее представитель адвокат Зотов А.В. в судебном заседании административные требования Архипова А.В. считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. В своих пояснениях адвокат Зотов А.В. сослался на доводы, аналогичные доводам, приведенным административным истцом.

Заинтересованное лицо Соловьев В.Б. в судебном заседании требования административного истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в данном случае никакие права административного истца не нарушаются.

Заинтересованные лица Захарова Н.В. и Бурчак А.И. в судебном заседании не участвуют, извещались судом. Письменных пояснений по делу в суд не направили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, и материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от <дата> Захарова Н.В. (Даритель) дарит Соловьеву В.Б. (Одаряемый) ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.32 дело №2-797/2020).

<дата> в Управление Росреестра обратились Захарова Н.В. и Соловьев В.Б. со следующими заявлениями:

1.    о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Захаровой Н.В. к Соловьеву В.Б. на ... долю в праве на жилой дом и на ... долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

2.     о государственной регистрации права общей долевой собственности Соловьева В.Б. на ... доли в праве на жилой дом и на ... доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

3.     о государственной регистрации права общей долевой собственности Захаровой Н.В. на ... доли в праве на жилой дом и на ... доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наряду с указанными заявлениями, в регистрирующий орган был представлен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <дата>.

По состоянию на <дата> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за Захаровой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли в праве на жилой дом, на основании договора дарения от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от <дата>, и ... доля в праве на земельный участок, на основании договора дарения от <дата>, постановления Администрации города Костромы от <дата> №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от <дата>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.10.2017 по делу №2-5907/2016 (№2-843/2017) действительно объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв. № сохранен в реконструированном виде, доли в праве общей долевой собственности были перераспределены. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, в решении не содержится указания на прекращение права собственности Захаровой Н.В. на ... долю в праве жилой дом и земельный участок, и, соответственно, о погашении записей регистрации в ЕРГН от <дата> № и от <дата> №.

<дата>    Управлением Росреестра осуществлены следующие регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>а: переход права общей долевой собственности от Захаровой Н.В. к Соловьеву В.Б. на ... долю на жилой дом и ... долю в праве на земельный участок; регистрация права общей долевой собственности Соловьева на ... долю в праве на жилой дом и ... долю в праве на земельный участок; регистрация права общей долевой собственности Захаровой Н.В. на ... долю в праве на жилой дом и ... долю в праве на земельный участок.

Переход права собственности от Захаровой Н.В. к Соловьеву В.Б. на основании Договора дарения от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области <дата> номер государственной регистрации №

Административный истец указывает на то, что в соответствии с требованиями законодательства при проведении правовой экспертизы документов, административный ответчик должен был приостановить регистрацию следки между Соловьевым В.Б. и Захаровой Н.В. и предложить сторонам пор сделке привести информацию об объекте недвижимости, указанную в договоре дарения в соответствии с изменениями, принятыми решением Свердловского районного суда города Костромы.

Приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Основания для приостановления государственной регистрации установлены в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с ч.1 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п.2); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п.3); представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (п.6); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п.13).

В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Архипова А.В. к Соловьеву В.Б., Захаровой Н.В. о признании сделки (договора дарения от <дата> обязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при проведении правой экспертизы документов, представленных в Управление Росреестра, у государственного регистратора, по мнению суда, не имелось оснований ни для приостановления, ни для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Законом о регистрации недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1. ст. 218 гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Оспаривая действия (бездействия) Управления Росреестра, административном истцом не указана норма права которую, по мнению административного истца, нарушил регистрирующий орган при совершении регистрационных действий на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Захаровой Н.В. и Соловьевым В.Б. <дата>; не указано, какое право административного истца нарушил регистрирующий орган своими действиями (бездействиями).

Государственным регистратором был оценен представленный на регистрацию договор дарения, оснований сомневаться в правоспособности лиц его подписавших у регистратора не имелось. Данные, указанные в договоре дарения о правах дарителя на долю в праве на объект недвижимого имущества на момент заключения договора дарения (<дата>) соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К моменту обращения Соловьева В.Б. и Захаровой Н.В. за регистрацией сделки, запись о регистрации права Захаровой Н.В. погашена не была.

Довод административного истца о том, что регистрация права Соловьева В.Б. и Захаровой Н.В. в соответствии с Договором дарения от <дата> нарушает его права, поскольку в сумме доли собственников не составляют «единицу», не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Регистрация изменения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с судебным решением носит заявительный характер. Поскольку Захарова Н.В. с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Костромской области не обращалась. Следовательно, еще до регистрации права Соловьева В.Б. и Захаровой Н.В. по ... доли за каждым на основании Договора дарения от <дата>, сумма долей собственников жилого дома по адресу: <адрес>, уже не составляла «единицу».

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика, который осуществил государственную регистрацию права Соловьева В.Б. и Захаровой Н.В. на основании договора дарения от <дата>, ни каким образом не влияют и не ущемляют прав собственности административного истца.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав. Государственная регистрация права не является правоустанавливающим документом, разрешение вопроса о наличии права (признании права) либо о прекращении права собственности относится к исключительной компетенции суда.

Архипов А.В. не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением об определении долей в спорном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное исковое заявление Архипова А.В. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственного органа, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:             

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2020 года.