Решение по делу № 2-151/2022 (2-1202/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-151/2022 (2-1202/2021)

УИД №29RS0017-01-2021-002159-30

Решение

Именем Российской Федерации

г.Няндома                                                                                   25 марта 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» (далее – ООО «МКК «Дракон», Истец) обратилось в Няндомский районный суд с иском к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Дракон» и Калининой В.А. был заключен договор займа №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 31 500 рублей по процентной ставке 0,7% в день до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Дракон» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику платежей срок. За период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа в размере 4 779 рублей 50 копеек. Общий долг ответчика перед истцом по состоянию на 27 сентября 2021 г. составляет 62 737 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика Калининой В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в сумме 62 737 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга – 26 720 рублей 50 копеек, сумму процентов – 35 241 рубль 67 копеек, неустойку – 774 рубля 88 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Дракон» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Савина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.А. обратилась в ООО «МКК «Дракон» с анкетой заемщика для предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Дракон» и Калининой В.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п.1-2, 4 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 31 500 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа установлен на 62 дня с 31 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. Срок возврата займа до 31 июля 2021 г. включительно. На всю сумму займа в течение срока пользования займом установлена процентная ставка 255,5% годовых или 0,7% в день.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Калинина В.А. по договору займа № получила от займодавца денежные средства в размере 31 500 рублей.

Обязательства истца перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из п.12 индивидуальных условий Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, с заемщика взыскивается неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств на непогашенную часть суммы основного долга.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Пи этом, как следует из сведений, представленных стороной истца, ответчиком Калининой В.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически были внесены во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в размере 5000 рублей, из которых 220 рублей 50 копеек были распределены на уплату процентов по договору займа, а 4779 рублей 50 копеек были распределены на уплату задолженности по основному долгу.

Как следует из просительной части искового заявления и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. составляет 62 737 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 720 рублей 50 копеек; задолженность по процентам – 35 241 рубль 67 копеек; задолженность по неустойке – 774 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем из расчета, представленного стороной истца следует, что расчет производился исходя из периода с 31 мая 2021 г. по 7 декабря 2021 г., тогда как в просительной части искового заявления указан период взыскания задолженности с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г.

Производя расчет задолженности, суд принимает решение исходя из сроков, указанных в исковом заявлении, то есть с 31 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года.

Кроме того, в просительной части искового заявления неверно указан период взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, а именно: указан период с 31 мая 2021 г., тогда как неустойка подлежала начислению с 1 августа 2021 г.

Таким образом, у Калининой В.А. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 49 566 рублей 52 копейки, в том числе: 26 500 рублей 50 копеек (31500 – 4779,50) – сумма основного долга, 22 071 рубль 13 копеек (11222,61 за период с 2 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. (26720,5*60/365*255,5%) + 10848,52 за период с 1 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. (26720,5*58/365*255,5%) – сумма процентов, 774 рубля 89 копеек (26720,5*58*0,05%) – сумма неустойки.

При этом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 774 рубля 88 копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 774 рубля 88 копеек.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Дракон» к ответчику Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично. Подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 49 566 рублей 51 копейка, в том числе: 26 720 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 22 071 рубль 13 копеек – сумма процентов, 774 рубля 88 копеек – сумма неустойки. Для удовлетворения оставшейся части заявленных исковых требований отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1645 рублей 08 копеек (2082,11 * 79,01%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 31 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 49 566 рублей 51 копейка, в том числе: 26 720 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 22 071 рубль 13 копеек – сумма процентов, 774 рубля 88 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с Калининой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                          А.Г. Тимошенко