Решение по делу № 2-4244/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Мухогороева М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Хайбулаевой Б.М., представителя ответчика Багаудиновой Э.У., действующей по ходатайству ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева Эльдара Руслановича к Хайбулаевой Бахират Магомедовне, третьим лицам – Турпалову Мажиту Данияловичу, Моллакаевой Джанет Данияловне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Будаев Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хайбулаевой Бахират Магомедовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неустойки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из ЕГРП, он является собственником нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> он хотел начать ремонтные работы в указанном помещении, то обнаружил, что гражданка Хайбуллаева Бахират Магомедовна, 1958 года рождения, самоуправно заняла часть его помещения и присоединила к своему строению, расположив там свои вещи, кроме того, она заложила дверной проем, закрыв ему доступ к другим его помещениям.

На его предложения добровольно освободить помещение, она ответила категорическим отказом, заявляя, что приобрела данное помещение у некоего гражданина Тулпарова М.Д.. Однако при этом, никаких подтверждающих документов, не предоставила. Тем самым, ответчик чинит препятствия ему в использовании, в осуществлении прав собственности, не дает возможности пользоваться собственнику своим имуществом, нарушая права собственника использовать имущество по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Хайбуллаевой Б.М., к ответственности за самовольный захват и использование нежилого помещения по своему усмотрению, по указанному адресу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При даче объяснений УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции Абдулманапова Р.М. Хайбуллаева Б.М. обещала устранить препятствия, чинимые ей в пользовании помещением, из-за чего, он написал расписку, что претензий не имею.

Постановлением дознавателя отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Байсултанова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки материала, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбуллаевой Б.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хайбуллаевой Б.М. к нему и к другим, о переводе прав покупателя нежилого помещения, где она просила суд перевести с него на нее права покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, по <адрес>Г, литер А, общей площадью 121,9 кв.м, оставлено без рассмотрения.

Несмотря на то, что у Хайбуллаевой Б.М. нет никаких законных прав на нежилое помещение, принадлежащее ему на праве личной собственности, по настоящее время отказывается освободить помещение. Направленная им в адрес ответчика Хайбуллаевой Б.М. претензия с просьбой устранить указанное нарушение права собственности, осталась также без внимания с ее стороны. Тем самым, никаких договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Действия ответчика нарушают его права и законные интересы в пользовании нежилым домом, так как по настоящее время у него нет доступа к объекту недвижимости, и он не может приступить к ремонтным работам в помещении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного в иске просит суд обязать ответчика Хайбуллаеву Бахират Магомедовну устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Г: в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в виде:

- демонтировать (разобрать) заложенный проем (проход)

- освободить нежилые помещения за номерами: №а, 6, 7, 9, 10, 12, путем вывоза за свой счет имущества, находящегося в указанных помещениях;

взыскать с ответчика Хайбуллаевой Бахират Магомедовны в его пользу судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Турпалов Мажит Даниялович, Моллакаева Джанет Данияловна.

В судебное заседание истец Будаев Э.Р., будучи извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мухугороев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хайбулаева Б.М., представитель ответчика Багаудинова Э.У., действующая по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что при приобретении указанного объекта недвижимости Будаев Э.Р. не осмотрел данное помещение. Указанное помещение приобретено ею у Моллакаевой Д., за которое в 2007 году она расплатилась с ее братом, Турпаловым М.Д., о чем имеется расписка.

Третьи лица – Моллакаева Д.Д., Турпалов М.Д., будучи извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из представленного истцом договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2022г. следует, что Магомедова П.Р. (продавец) продала, а Будаев Э.Р. (покупатель) купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения (литеры: «А»), общей полезной площадью 121,9 кв.м., этажность -1. Кадастровый номер объекта -05:40:000041:6502.

Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Будаевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №-н/05-2021-3-184, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

На основании указанного договора, право собственности истца Будаева Э.Р. зарегистрировано уполномоченным на то государственным органом Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05:40:000041:6502-05/184/2022-4 и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., принятого дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Байсултановым Р.Р. по обращению Будаева Э.Р., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбулаевой Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе указанной проверки Хайбулаевой Б.М. даны пояснения, аналогичные ее объяснениям в ходе рассмотрения дела.

Так, она поясняет, что проживает в нежилом помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес> «Г». Указанное нежилое помещение она приобрела в 2007 году у гр. Тулпарова Межида Данииловича, однако правоустанавливающих документов у гр. Хайбулаевой Б.М. не имеются. Гр. Хайбулаева Б.М. неоднократно просила у гр. Тулпарова М.Д. предоставить ей документы, устанавливающих право собственности на приобретенное ею помещение, однако не получила. ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу пришел раннее ей незнакомый мужчина и попросил ее покинуть помещение, так как он является собственником этого помещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковое заявление Хайбулаевой Бахират Магомедовны к Будаеву Эльдару Руслановичу, Турпалову Мажиту Данияловичу, Моллакаевой Джанет Данияловне и третьему лицу – Управлению Росреестра РФ по РД о переводе прав покупателя нежилого помещения – оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд отмечает, что право собственности Будаева Э.Р. возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Магомедовой П.Р., а не с гр. Турпаловым М.Д. и Моллакаевой Д.Д.

Представленная ответчиком Хайбулаевой Б.М. расписка от 06.09.2007г., согласно которой следует, что Турпалов М.Д. получил от Хайбулаевой Б.М. деньги в сумме 10 24000 рублей (в $ 10000 США) не свидетельствует о том, что Турпаловым М.Д. указанные денежные средства получены в счет оплаты спорного нежилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности занятия ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу Будаеву Э.Р. на праве собственности.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Г» путем:

демонтирования (разбора) заложенного проема (прохода);

освобождении нежилых помещений за номерами №а, 6, 7, 9, 10, 12, путем вывоза за счет ответчика Хайбулаевой Б.М. имущества, находящегося в указанных помещениях.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Хайбулаевой Б.М. неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта по делу, суд отмечает, что правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку указанное требование основано на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

К случаям законной неустойки неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не относится.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Будаева Э.Р., подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Эльдара Руслановича (паспорт серии 8207 №) к Хайбулаевой Бахират Магомедовне (паспорт серии 8215 №), третьим лицам – Турпалову Мажиту Данияловичу, Моллакаевой Джанет Данияловне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Хайбулаеву Бахират Магомедовну (паспорт серии 8215 №) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Г» путем:

демонтирования (разбора) заложенного проема (прохода);

освобождении нежилых помещений за номерами №а, 6, 7, 9, 10, 12, путем вывоза за счет ответчика Хайбулаевой Б.М. имущества, находящегося в указанных помещениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будаева Э.Р. о взыскании с ответчика Хайбулаевой Б.М. неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев