Решение по делу № 2а-1020/2022 от 03.06.2022

Дело № 2а-1020/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001868-35                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                     г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя административного истца Сыровой И.Г. – Сырова Д.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В.,

представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области -Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Сыровой ИГ к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой АВ, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной АС об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Сырова И.Г. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой Алине Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной АС об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ареста со счета № №, открытого в ООО «Сетелем Банк» - принять к производству и возбудить административное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец отказался от административного иска в части требований об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ареста со счета № №, открытого в ООО «Сетелем Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что Сырова И.Г. является должником по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда 2-1009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Рычковой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ежемесячным удержанием в размере 50 % дохода (пенсии). Административный истец указывает, что о вынесенном постановлении узнал только в момент удержания из его пенсии денежных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления должника о вынесенном постановлении. Также указал, что Сырова И.Г. уплачивает со своей пенсии кредит в ООО «Сетелем Банк» и при удержании из пенсии 50% дохода у нее на жизнь остается менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров с 01.01.2020 - 10045 руб. На основании изложенного полагала постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просила его отменить.

Представитель административного истца Сыровой И.Г. – Сыров Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области - Чугунова И.В. против удовлетворения административного иска возражала, указала, что положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Информирование Сыровой И.Г. о вынесенных в отношении нее постановлений в ходе исполнения происходило в соответствии с требованиями ч 1, 3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист ФС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыровой ИГ в пользу Григорьевой ТЮ денежных средств в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Филюшкиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № №. В постановлении о возбуждении указано, каким образом можно оплатить задолженность. Также в данном постановлении содержатся предупреждения в адрес должника о действиях судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, на должника возложены обязанности о предоставлении/сообщении судебному приставу-исполнителю определенных сведений в рамках данного исполнительного производства, в том числе и об уведомлении судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.

Так как задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Рычковой А.В. были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данные постановления были отправлены заявителю в личный кабинет на ЕПГУ, ввиду согласия получать уведомления и документы в электронном виде.

В ходе исполнения было взыскано руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на доходы Сыровой И.Г. отменены до рассмотрения административного иска Сыровой И.Г. по существу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Полагала, что указанной совокупности в настоящем деле не имеется ввиду чего просилв в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Административный истец Сырова И.Г., заинтересованные лица Григорьева Т.Ю. и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца Сыровой И.Г., заинтересованных лиц Григорьева Т.Ю. и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 Статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста № 330 от 27.12.2019 утвержден порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда № 2-1009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист серия ФС № № о взыскании с Сыровой ИГ пользу Григорьевой ТЮ суммы неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по 25.08.2021 года в сумме , расходов по оплате государственной пошлины в сумме (л.д. 33-34).

На основании заявления Григорьевой Т.Ю. и данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Сыровой И.Г. в пользу Григорьевой Т.Ю. вышеуказанной задолженности (л.д. 31, 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Сырова И.Г. дала согласие на отправку в ее личный кабинет всех постановлений, иных документов, выносимых Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 37).

В установленный для добровольного исполнения срок задолженность не была погашена на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника Сыровой И.Г. в пределах с указанием – удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника (л.д. 46-47).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок уведомления должника о вынесенном постановлении опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано Сыровой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод административного истца о том, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере руб. из которой она производит погашение кредита в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и при удержании 50% пенсии у должника останется менее величины прожиточного минимума, что противоречит ст. 446 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника Сыровой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя административного истца Сырова Д.М., должник Сырова И.Г. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполняет. Денежные средства в сумме руб. были удержаны из пенсии Сыровой И.Г. в рамках принудительного исполнения.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, позволяют судебному приставу-исполнителю применять указанную меру принудительного исполнения.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Указанное положение закона разъяснялось стороне административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, однако как следует из пояснений административного ответчика, Сырова И.Г. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом анализа законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок и процедура принятия оспариваемого постановления и порядок уведомления должника о вынесенном постановлении нарушены не были, равно как не было установлено иных нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Сыровой И.Г.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сыровой ИГ к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой АВ, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной АС об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2022 года

Судья                                     Д.А. Споршев