Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1179/2023 (33-10614/2022;) от 28.12.2022

Дело №

УИД 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО6 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО6 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств объект строительства размерами 13 х 9 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пос. «Рембаза», 3-а, <адрес>, с предоставлением администрации права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиками решения суда и последующей компенсацией расходов за их счёт.

В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о самовольном возведении спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Согласно акту выездной проверки, спорным является одноэтажное строение, размерами 13 х 9 метров. Земельный участок, на котором строение возведено, принадлежит ООО «Махачкалинское взморье» на праве аренды. Однако на этом участке, частными лицами, без получения разрешительной документации, ведётся строительство капитального объекта. Изначально предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок, с кадастровым номером № размежёван на участки с кадастровыми номерами №

Спорный объект возведён ответчиком ФИО6, что подтверждается актом выездной проверки и справкой отдела полиции по <адрес> г. Махачкала от <дата> где указано, что в спорном строении фактически проживает ФИО6

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорный объект возведён с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположено строение, не предоставлен застройщику в установленном порядке, он не принадлежит застройщику на каком – либо праве. Уведомление о планируемом строительстве жилого дома, в адрес уполномоченного на согласование параметров такого строительства органа муниципального образования, ответчиком не направлялось. Разрешение на строительство спорного объекта также не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>. в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО6 и ООО «Махачкалинское взморье» отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. В жалобе указано, что спорное строение обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район «Рембаза», 22. Из дела видно, что указанное право зарегистрировано за ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> Указанное решение принято судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации на домостроение, вступило в законную силу.

Администрацией по настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе возведённого ФИО5 капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пос. «Рембаза», 3-а, <адрес>. Иск мотивирован тем, что спорный объект возведён ответчиком без получения разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы СКФО», расположенному в г. Махачкала по <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата>, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № при этом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

При этом п.3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра строения и земельного участка от <дата>, из которого следует, что на участке расположено одноэтажное здание, возведённое без получения разрешительной документации. Отсутствие разрешительной документации подтверждается также представленное истцом справкой, выданной Управлением архитектуры и градостроительства <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует градостроительным и иным обязательным нормам, предъявляемым к такого рода строениям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поэтому не может быть признан самовольной постройкой. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее право собственности на спорный объект на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> признано за ответчиком ФИО6

С учётом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В апелляционной жалобе администрацией не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Доводы жалобы, фактически повторяющие доводы искового заявления, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>