Решение по делу № 33-27/2021 от 07.09.2020

Дело № 33-27/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-1079/2019) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну А.Г..

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озояна А.Г. – Еремеевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну А.Г. о возмещении ущерба от пастьбы скота в размере 650400 руб., состоящего из суммы ущерба, возникшего в результате недобора урожая в 2018 году с земельного участка площадью **** в размере 448000 руб. и из суммы затрат на восстановление посевов многолетних трав (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев) на площади **** в размере 202400 руб.

В обоснование исковых требований Кириллов В.В. указал, что является собственником земельных участков ****, которые расположены юго-западнее и западнее **** и имеют площади **** и ****, соответственно. На принадлежащих ему земельных участках прорастает многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник), особенности развития которой заключаются в том, что она в период осени закладывает столоны (размножается корневищами), которые располагаются в поверхностном слое земли, а старое растение, накопившее питательные вещества, передает их молодым побегам, а само погибает. Смежные земельные участки находятся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), принадлежащего Озояну А.Г. Ответчик занимается разведением крупного рогатого скота с 2013 года и в 2017 и 2018 году выпускал скот пастись на его поля, особенно, где растет многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник). В результате чего животными вытаптываются столоны, и растение не дает на следующий год побегов, поле зарастает сорняками, урожая нет. При правильном использовании данная культура дает урожай в два укоса по 200ц/га в течение 20 лет. Весной 2018 г. он неоднократно предупреждал Озояна А.Г. и пастухов о том, чтобы они не пасли скот на поле. Приехав на принадлежащий ему земельный участок 13 сентября 2018 года, обнаружил, что на поле находится скот ответчика, и уже не первый день, поскольку трава объедена, земля в тропах на **** многолетних трав. На основании его заявления выездной комиссией МКУ «Управление сельского хозяйства» Вязниковского района Владимирской области 24 сентября 2018 года проведен осмотр земельного участка и составлен акт обследования. Он планировал собрать с этого земельного участка второй укос травы, но поскольку на нем в 2017-2018 годах пасся скот, он зарос сорняками. Недобор урожая в 2018 году (второй укос) с земельного участка площадью **** составляет 6400 ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы – 70 руб./ц., ему причинен материальный ущерб на сумму 448000 руб. Кроме того, затраты на восстановление посевов многолетних трав на **** (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 202 400 руб.

Кириллов В.В. в суд не явился, его представитель Соколов Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Озоян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащий ему скот (коровы) не причинял ущерб земельным участкам Кириллова В.В.

Представители Озояна А.Г. - адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. в судебном заседании в обоснование возражений на иск указали, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что посевы многолетней травы уничтожены именно в результате незаконного выпаса скота, принадлежащего Озояну А.Г., в результате виновных действий ответчика, поскольку вина ответчика не установлена административным органом. Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика на местности не обозначены, комиссионный осмотр участков истца проводился в отсутствии Озояна А.Г., посев травы произведен в 2006 году, т.е. до приобретения участков в собственность Кириллова В.В.

Представитель третьего лица МКУ «Управление сельского хозяйства» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Вязниковского городского суда от 25 декабря 2018 года исковые требования Кириллова В.В. были удовлетворены: в его пользу с главы крестьянского фермерского хозяйства Озояна А.Г. взыскано в возмещение ущерба 632000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 9520 рублей.

Определением суда от 03 июня 2019 года заочное решение от 25 декабря 2018 года было отменено.

При новом рассмотрении судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова В.В.

В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просил решение Вязниковского городского суда от 04.09.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он полагал необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств размера ущерба, которые были им представлены и являются достоверными; настаивал на противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Озоян А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылался на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба Кириллову В.В. путем незаконного выпаса его скота, факт которого им отрицался. Также отсутствуют доказательства о средней урожайности многолетней травы и фактического сбора урожая истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года решение Вязниковского городского суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кириллова В.В. были удовлетворены в полном объеме: с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озояна А.Г. в пользу Кириллова В.В. взыскано в возмещение ущерба 650400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи со смертью Кириллова В.В., наступившей ****, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года произведена замена истца Кириллова В.В. на его правопреемников: Кириллова Л.В., Сенькову Н.В. и Усову Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кириллов Л.В., Сенькова Н.В., Усова Е.В., ответчик Озоян А.Г., представитель третьего лица МКУ «Управление сельского хозяйства» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 июля 2009 года Кириллов В.В. является собственником земельных участков, **** (л.д. 176-181 т. 1).

Земельные участки **** принадлежат на праве аренды Озояну А.Г., а земельный участок **** находится в собственности ответчика (л.д. 135-166, 167 т. 1).

Расположение вышеуказанных земельных участков Кириллова В.В. и Озояна А.Г. изображено на агрохимической карте СПК «****» (л.д. 168-170 т. 1).

Озоян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока (л.д. 22-23 т. 1).

Из акта обследования № 1, составленного комиссией МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» 24 сентября 2018 года по результатам выездного осмотра, следует, что на земельных участках Кириллова В.В. с ****, имеющих площадь ****, соответственно, в 2006 году произведен посев многолетней травы «Галега восточная» (козлятник). В ходе осмотра установлено, что развивающиеся столоны многолетней травы «Галега восточная» (козлятник), которые расположены в поверхностном слое земли вытоптаны животными, на отдельных участках видны тропы от копыт крупного рогатого скота, посевы культуры объедены животными, рост угнетен, вследствие чего земельные участки Кириллова В.В. зарастают сорняками (л.д. 33-35 т. 1).

Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и установив, что в результате выездного осмотра принадлежность полей Кириллову В.В. членами комиссии МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» не проверялась, привязка к агрохимической карте не устанавливалась, на проведение выездного осмотра ответчик не приглашался, на праве аренды Озояну А.Г. принадлежит несколько земельных участков, пришел к выводу о том, что нельзя достоверно установить, на каких именно полях осуществлялся выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказал Кириллову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. При этом суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным Кирилловым В.В., как председателем СПК «****», сведениям о площади повреждения полей, стоимости технологических услуг для восстановления полей и размерах повреждений и недобора урожая, указав на отсутствие иных доказательств размера причиненного Кириллову В.В. вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков от недобора урожая с двух земельных участков, площадью **** и сумма, необходимая для восстановления посевов многолетней травы на площади ****.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истца убытков в виде недобора урожая, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца в виде недобора урожая и выпасом скота, размер убытков, а также причинение вследствие выпаса скота ущерба произрастанию травы «Галега восточная» и как следствие зарастание полей сорняками, а также необходимость восстановления посевов и их фактическое восстановление.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде недобора урожая лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был собрать урожай в заявленном размере и только действия ответчика стали причиной, лишившей его такой возможности.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года была назначена агротехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ****.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, причинение ущерба потравой посевов травы галега восточная вследствие выпаса скота, требующее восстановления посева такой травы на вышеуказанных земельных участках, теоретически возможно. Однако, учитывая многофакторный процесс, который напрямую влияет на сбор урожая сельскохозяйственной культуры, выделить первопричину недобора урожая козлятника по представленным материалам не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, отсутствие документальных данных о качественном состоянии травостое на период 2018 г. (засоренность полей в %, фитопатологическая оценка) не позволяет определить первопричину угнетения и недобора урожая сельско-хозяйственной культуры; отсутствие количественных данных о количественном составе стада ответчика не позволяет оценить потенциальную возможность стравления козлятника на общей площади земельных участков ****; учитывая, что посев многолетней травы галега (восточная) – козлятник был произведен в 2006 году, спорный период 2018 г. является завершенным жизненным циклом многолетней травы перед повторным посевом; не позволяет достоверно выделить первопричину недобора урожая сельско-хозяйственной культуры в 2018 г. и отсутствие данных об уходовых мероприятиях, обработке полей гербицидами, использование органических или минеральных удобрений; отсутствие ограждений вдоль спорных земельных участков позволяло осуществлять бесконтрольный и беспрепятственный доступ крупного рогатого скота на участки.

Из экспертного заключения также следует, что рыночная стоимость одного килограмма зеленой массы травы галега восточная по состоянию на 24 сентября 2018 года (2-ой укос) составляет 4 руб. 65 коп.; рыночная стоимость по восстановлению посева травы галега восточная в рублях за один га по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет 3928 руб. (л.д. 81-178, т.3).

Согласно договору аренды № 1 от 11 января 2018 года, заключенному Кирилловым В.В. с СПК «****», земельные участки общей площадью ****, в том числе земельные участки **** переданы в аренду для нужд сельскохозяйственного производства СПК «****» сроком с 11 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. (л.д. 135, 136 т. 2). За использование земельных участков Кириллов В.В. от СПК «****» получал арендную плату.

При таких обстоятельствах, у Кириллова В.В. не возникло прав на результат сельскохозяйственного производства на указанных земельных участках и недобор урожая с этих полей не может образовывать убытки Кириллова В.В.

Подтверждением данного обстоятельства является и справка СПК «****» № 51, выданная 8 июля 2019 года, со ссылкой на книги учета агронома (л.д. 125 т. 1).

Кроме того, вопрос о восстановлении **** поврежденных земель 16 августа 2019 года решался на заседании правления СПК «****» (л.д. 187 т. 1).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подлежащих установлению вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В суде апелляционной инстанции от представителя Озояна А.Г. поступило ходатайство о повороте исполнения заочного решения Вязниковского городского суда от 25 декабря 2018, которое было исполнено Озояном А.Г. в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Кириллова В.В., с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озояна А.Г. в пользу Кириллова В.В. взыскано в возмещение ущерба 632000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9520 руб., всего 641520 руб.

В соответствии с определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года заочное решение суда от 25 декабря 2018 года отменено.

В связи со смертью Кириллова В.В., наступившей ****, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года произведена замена истца Кириллова В.В. на его правопреемников: Кириллова Л.В., Сенькову Н.В. и Усову Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу и.о. начальника ОСП Вязниковского района от 14 июля 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ****, возбужденное 18 марта 2019 года о взыскании суммы задолженности с Озояна А.Г. в пользу Кириллова В.В. в размере 641520 руб., окончено 28 мая 2019 года : денежные средства в размере 641520 руб. были получены представителем Кирилова В.В. по доверенности Усовым С.О. лично, минуя депозитный счет ОСП Вязниковского района 23 мая 2019 года (л.д. 238 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 44, 443, 445 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, установив, что стоимости перешедшего к наследникам имущества достаточно для возврата ответчику денежных средств в сумме 641520 руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 25 декабря 2018 года на сумму 641520 руб. С Кириллова Л.В., Сеньковой Н.В. и Усовой Е.В. в пользу Озояна А.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества денежные средства в сумме 641520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.В., правопреемниками которого являются Кириллов Л.В., Сенькова Н.В., Усова Е.В., – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Вязниковского городского суда от 25 декабря 2018 года.

Взыскать с Кириллова Л.В., Сеньковой Н.В., Усовой Л.В. в пользу Озояна А.Г. 641520 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.