Решение по делу № 33-2718/2020 от 13.07.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2718/2020

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело N 2-1846/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001373-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карамаликовой Надежды Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Карамаликовой Н.А. - Карамаликова А.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2020 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020 отменены вынесенные в отношении Карамаликовой Н.А. должностными лицами ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике постановление от 24.10.2019 и решение от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представитель Карамаликовой Н.А. Карамаликов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 255,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Карамаликова Н.А. лично в деле не участвовала.

Представитель истца Карамаликов А.Ю. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Подшивалова О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Яковлев А.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2020 отказано в удовлетворении иска Карамаликовой Н.А. к МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

На это решение представителем истца Карамаликовым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт Карамаликов А.Ю. в суде жалобу поддержал.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике, МВД России Иванова Л.А. возражала относительно жалобы.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Подшивалова О.В. возражала относительно жалобы.

Прокурор Яковлев А.Г. полагал жалобу не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления от 24.10.2019 N 18810121191024985098, вынесенного заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи Скат, следует, что 22.10.2019 возле дома 76 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары водитель транспортного средства марки Lada GFL320LADA Vesta, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Карамаликова Н.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 25 км/ч, в связи с чем собственник автомобиля Карамаликова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ей назначено административное наказание.

Поданная на указанное постановление Карамаликовой Н.А. жалоба решением начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжалованы Карамаликовой Н.А. в судебном порядке и отменены решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

Указывая на причинение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для обжалования незаконных правовых актов, а также морального вреда, в поданном в суд настоящем исковом заявлении представитель Карамаликова Н.А. просила об их компенсации, распределении судебных расходов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12, 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), при этом статьей 16 ГК РФ на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возложена обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 151 ГК РФ, способом возмещения вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, является денежная компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, нормы статей 1070 и 1100 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, касающихся возмещения вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В абзаце 4 пункта 26 указанного постановления разъяснено, что расходы на юридическую помощь по делу об административном правонарушении взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, предъявляемые истцом ко взысканию на основании названных правил убытки и компенсация морального вреда имеют характер ответственности и могли быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что, обжалуя постановление от 24.10.2019 N ... о привлечении к административной ответственности, Карамаликова Н.А. воспользовалась предусмотренным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ правом и освобождена судом от административной ответственности в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование транспортное средство, в связи с чем заявленные к органам внутренних дел требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы, поданной представителем истца Карамаликовым А.Ю. на решение суда от 28.05.2020, приведены аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы относительно неправомерности действий должностных лиц и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением истцу убытков в виде судебных издержек. Указано, что Карамаликовой Н.А. должностным лицам представлены доказательства ее невиновности в совершении административного правонарушения, однако отсутствие вины было установлено только в судебном порядке.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

В данном случае действия должностного лица ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карамаликовой Н.А. мотивировано не отсутствием предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ правонарушения как такового, а тем, что утверждение Карамаликовой Н.А. о нахождении автомобиля в зафиксированном случае под управлением Карамаликова А.Ю. в судебном заседании подтвердил сам свидетель Карамаликов А.Ю., вследствие чего состав предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ правонарушения в действиях именно Карамаликовой Н.А. отсутствует.

Таким образом, в данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных в связи с этим убытков с лица, управлявшего транспортным средством, по настоящему делу - с Карамаликова А.Ю., поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием правовых актов должностных лиц ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Карамаликовой Н.А. должно быть отказано, поскольку ей было назначено административное наказание в виде штрафа, и положения пункта 1 статьи 1070, 1100 ГК РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Карамаликовой Н.А. о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карамаликовой Н.А. - Карамаликова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: