Решение по делу № 22К-3643/2023 от 24.04.2023

Судья Колесник С.К.                         №22к-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                23 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

представителя заявителей Погорелова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Погорелова М.С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Петровской Татьяны Михайловны и Драгуновой Лидии Михайловны, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявители Петровская Т.М. и Драгунова Л.М., своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., представителя заявителей Погорелова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Петровская Т.М. и Драгунова Л.М. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействия должностного лица – старшего дознавателя ОНД по <данные изъяты> Новикова Д.Г. и начальника ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> Максименко В.В., выразившееся в неустановлении личности сотрудника полиции, который был очевидцем пожара, отсутствие проверки объяснений КИГ в порядке гл. 26 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба Петровской Т.М. и Драгуновой Л.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Петровской Т.М. и Драгуновой Л.М. - Погорелов М.С. приводит доводы о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействии старшего дознавателя ОНД по <данные изъяты> Новикова Д.Г. и начальника ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> Максименко В.В. Считает, что запрос не был направлен, поскольку он в материалах дела отсутствует, а полученный ответ <данные изъяты> не отвечает требованиям по оформлению документов. Не установлено, в чьей подведомственности находится сгоревший дом, равно как и личность участковых, присутствовавших при пожаре. Ранее прокурором отменялись постановления дознавателя и давались указания, которые не выполнены, что оставлено судом без внимания. Проводя подробные доводы о противоречивости проведенных по делу экспертиз, приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции о непротиворечивости имеющихся в деле трех пожарно-технических экспертиз не соответствует их содержанию.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не было установлено нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, были соблюдены. Постановление принято уполномоченным лицом, при наличии на то оснований и в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, после выполнения указаний прокурора, проведения проверки всех собранных материалов, опроса заинтересованных и осведомленных о событиях лиц и получения необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны на основании оценки всей совокупности полученных в ходе проверки данных, в том числе на основании выводов трех пожарно-технических экспертиз, опросов свидетелей и заявителей.

Доводы заявителей о недопустимости проведенных по делу экспертиз не подлежат оценке в данной стадии производства по делу, поскольку относятся к исключительной компетенции органов следствия и суда при рассмотрении уголовного дела по существу. О чем обоснованно указано в постановлении суда. В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вопреки утверждениям заявителей, содержание всех трех пожарно-технических экспертиз не содержит выводов о том, что причиной пожара был поджог.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Петровской Татьяны Михайловны и Драгуновой Лидии Михайловны, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                        М.Б. Ляхович