Решение по делу № 2-174/2020 от 30.03.2020

2-174/2020

62RS0026-01-2020-000205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых финансовой услуги, в обоснование заявленных требований указав, что Абашева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 321 918,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности заявителю Абашевой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил заявителю Абашевой Т.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель Абашева Т.В. самостоятельно организовала проведение оценки, после чего обратилась с иском в Спасский районный суд Рязанской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель Абашева Т.В. обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Также страховщиком был учтен размер уже выплаченных неустойки и штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ решениями судов общей юрисдикции по делам №, в ходе разбирательства потерпевший заявлял требование неустойки в размере <данные изъяты>. - снижено до <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, страховщик выплатил неустойку в вышеуказанном размере.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, в связи с чем, заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования Абашевой Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Если же суд не примет предыдущие доводы в качестве оснований о необходимости отмены решения уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, просит снизить неустойку, поскольку в своих пояснениях, страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству, вместе с тем, ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у заявителя возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно заявителем требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности заявителя изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

Заявитель полагает, что заявленная потерпевшей Абашевой Т.В. ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной страховщиком добровольно неустойкой составляет более 200% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № 7, доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год - 2,51%, а в 2018 г. - 4,27%.

П. 74 Постановления Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит <данные изъяты> руб., исходя из расчетов: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (добровольно выплаченная неустойка) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев дело по существу и в удовлетворении требований Абашевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заинтересованное лицо Абашева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карманову А.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив отзыв на заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица Карманова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Абашевой Т.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Абашевой Т.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица Карманова А.В., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом, положенным в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги Абашева Т.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Абашевой Т.В. был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, Абашева Т.В. провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Абашевой Т.В. направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Абашевой Т.В. ПАО СК «Росгосстрах» направил ей сообщение, согласно которому ими принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель Абашева Т.В. обратилась с иском в Спасский районный суд Рязанской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) и иные судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица Карманова А.В., решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Абашевой Т.В. по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Абашева Т.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Абашевой Т.В. страховщик принял решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и выплатил денежные средства Абашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Абашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Абашева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней), сумма неустойки составил <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд соглашается с тем, что финансовый уполномоченный учел сумму неустойки, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обязательства между Абашевой Т.В. и страховщиком прекращены надлежащим исполнением, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу действующего законодательства, законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страховщиком не исполнена.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при принятии финансовым уполномоченным решения не был учтен установленный решением суда факт несоразмерности неустойки, тогда как вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет обязательную силу, как для сторон права, так и финансового уполномоченного, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства решение суда в части снижения неустойки не имеет обязательной силы при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Тот факт, что финансовый управляющий в своем решении по ходатайству страховщика не снизил неустойку, не влияет на выводы суда, поскольку Конституционный суд в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении неустойки, подлежащей выплате Абашевой Т.В. до <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 321918, 20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что в случае изменения решения финансового уполномоченного, суд выйдет за пределы заявленных требований, судом отклоняются, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства, по которым взысканная неустойка является завышенной, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка стороны заинтересованного лица о том, что страховщиком не приведены обстоятельства исключительности невыплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка Абашевой Т.В. была выплачена в размере <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя о том, что снижение неустойки должно рассчитываться исходя из общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1% необоснованны и ничем документально не повреждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░