Решение по делу № 33-155/2023 (33-1782/2022;) от 13.12.2022

    Судья Саая В.О.                                         Дело № 2-999/2022

    (33-155/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                            12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Баутдинова М.Т.,

    судей Дулуша В.В., Соскал О.М.,

    при секретаре Сарыглар Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Копаня Ю.И. к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва о защите прав потребителя

    УСТАНОВИЛА:

Копань Ю.И. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ).

    В обоснование иска указано, что в 2019 году приобрёл автобус марки ** с государственным регистрационным знаком ** (далее по тексту – автобус, автобус марки **), кузов которого решил покрасить в камуфляжный цвет, состоящий из белого, чёрного и серого цветов. 12.03.2020 г. обратился в ФКУ ИК-1 УФСИН России, заключил договор № 004-ФКУ ИК-1 на выполнение подрядных работ по покраске кузова автобуса, стоимость услуг в размере 15 000 руб. была оплачена; передал автобус на территории ответчика. 20.03.2020 г. приобрёл по списку, представленному ответчиком, и передал материалы для подготовки кузова автобуса к покраске. 02.04.2020 г. с ним связались, предложили купить краску трёх цветов, которую также предоставил. 28.04.2020 г. сообщили о выполнении работ. При осмотре остался недоволен результатом, однако решил промолчать и просто забрал автобус. После первой же эксплуатации автобуса в дождливый день выявил явные недостатки: краска местами облупилась, появились трещины различной длины и ржавчина. В ходе осмотра автобуса предположил, что при покраске была использована не краска Mobihell, которую предоставил, а другая краска более низкого качества. С середины мая стал вести переговоры относительно устранения недостатков, так как краска местами облупилась. Однако переговоры результата не дали. В середине ноября обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако никто с ним так и не связался. В целях оценки качества выполненной работы обратился к независимому эксперту-оценщику Ж., который в экспертном заключении № 01-04-21 от 11.04.2021 г. указал о низком качестве произведённого косметического ремонта по окраске кузова, поскольку перед окрашиванием не на весь кузов автомашины была нанесена грунтовка во избежание дальнейшего процесса коррозии. Для устранения недостатков необходимо полностью снять краску с кузова и заново проводить окрашивание. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 123 345 руб., в которые входит стоимость нормо-часа по отдельным видам работ и стоимость материалов. За юридические услуги по составлению претензии, иска, участие в судах заплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., 50% от присуждённой судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец Копань Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение. Полагает, что судом не в полном объёме изучены материалы дела, поверхностно изучено экспертное заключение. Осмотр транспортного средства проходил с участием ответчика, эксперт-оценщик Ж. пришёл к выводу, что работы по окраске кузова автомашины проведены без грунтования, что привело к ржавчине.

    В соответствии с пп.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

    Несмотря на то, что Маегов В.М., Кистеев В.О., как должностные лица, которые занимались приёмкой принадлежащих истцу автобуса, материалов для покраски, организацией работ по покраске автобуса, и выдачей автобуса после покраски, а также осужденные Кунщиков А.В., Юрченко А.С., Богданов И.В., Санчаа Т.А., Лыков В.В. возможно выполняли работу по покраске автобуса, суд первой инстанции их к участию к настоящему делу не привлёк, тогда как принимаемое решение в дальнейшем повлияло на их права и обязанности, связанные с возможностью ответчика требовать возмещении убытков в регрессном порядке.

    Рассмотрение дела в отсутствие Маегов В.М., Кистеев В.О., Кунщиков А.В., Юрченко А.С., Богданов И.В., Санчаа Т.А., Лыков В.В. на чьи права и законные интересы повлияло оспариваемое решение, при ненадлежащем их извещении о дате судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    По этим основаниям оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Куулар А.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика Салчак С.О. просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска установленного в договоре гарантийного срока, а также в силу того, что при приёме автобуса после покраски от заказчика претензий по качеству покраски не поступало.

    Истец Копань Ю.И., третьи лица Маегов В.М., Кистеев В.О., Юрченко А.С., Санчаа Т.А., Лыков В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал доводы иска, просил их удовлетворить. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

    Третьи лица Богданов И.В., Кунщиков А.В. просили принять решение на усмотрение судебной коллегии, пояснили о том, что условно производственный участок, на котором они были трудоустроены в период отбытия наказания в исправительном учреждении ИК № 1, был разделён на три СТО. Они выполняли работы по ремонту автомашин на СТО № 1; видели, что в спорный период на СТО № 3 находился автобус, который красили в камуфляжный цвет, состоящий из серого, чёрного, белого цветов. Работы выполняли другие осужденные, фамилии которых они не помнят. Между СТО свободно перемещаться не могли в силу наличия режимных ограничений, поэтому не могут пояснить об обстоятельствах покраски автобуса.

Кунщиков А.В. подтвердил, что организацией работ по покраске и ремонту всех автомашин занимались сотрудники, о которых он дал письменные объяснения.

    Из объяснений, данных Кунщиков А.В. представителю ИК № 1, следует, что ответственными за работу СТО №№ 1, 2, 3 среди сотрудников были Маегов В.М. и Кистеев В.О..

    Из объяснений осужденных Ш., Я. следует, что ответственными за ремонтные работы на СТО № 3 среди сотрудников учреждения были Маегов В.М. и Кистеев В.О.. На СТО № 3 покраской занимались Лыков В.В. и его помощник Санчаа Т.А..

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года между заказчиком Копанем Ю.М. и подрядчиком ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва был заключен договор № 004-ФКУ ИК-1.

    Предметом договора явилось выполнение подрядчиком полного комплекса работ по ремонту автотранспортного средства заказчика из материалов (деталей, узлов, оборудования) (п. 1.1.). Заказчик обязался передать материалы для ремонта транспорта (детали, узлы, оборудование) в течение 10 дней (пп. 2.3.3, 5.1.1.). Стоимость работ составила 15 000 руб. (п. 3.1.).

    Стороны договора пришли к соглашению, что работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям (санитарным норма и правилам, правилам пожарной безопасности, государственным стандартам и т.п.) (п. 2.2.1.). Начало выполнения работ – со дня предоставления заказчиком материалов (деталей, узлов, оборудования (п. 2.2.4.) Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 месяц с момента подписания заказчиком акта исполнения обязательств по договору. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта исполнения обязательств по договору (п. 2.4.1.).

    Подрядчик обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки в сроки, определённые заказчиком, а если срок не определён, то в течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков (п. 6.2.2). Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации автотранспорта, за свой счёт (п. 6.2.3).

    В приложении № 1 к договору указано, что заказчик сдал автобус КАВЗ 3976 Е418УУ 19 для покраски кузова, согласно квитанциям от 12.03.2020 г. и 28.04.2020 г. заказчик соответственно внёс в кассу подрядчика 10 000 руб. и 5 000 руб.

    Истцом представлены товарные чеки и квитанции. Согласно товарному чеку № УТ-3 от 20.03.2020 г. приобретены: шпатлёвка, полоски, водостойкая бумага, грунт, растворитель, лента малярная, укрывной материал, сетка латунная, салфетки антистатические, обезжириватель, всего на сумму 26 600 руб. Оплата на указанную сумму подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-24 от 20.03.2020 г.

    Из товарного чека № УТ-3 от 02.04.2020 г. видно, что приобретена краска ** трёх цветов (белая, черная и светло серая) на 10 530 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-41 от 02.04.2020 г.

    В акте сдачи-приёмки исполнения обязательств по контракту (Приложение № 2 к договору), подписанного сторонами договора, указана дата фактически выполненных работ - 28.04.2020 г., а также то, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора (л.д. 143, оборотная сторона листа).

    Из копии журнала учёта пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, предоставленного представителем ответчика, следует, что 12.03.2020 г. на территорию исправительного учреждения в сопровождении Маегов В.М. в 15:15 час был пропущен автобус марки ** с государственным регистрационным знаком № на ремонт. 27.04.2020 г. в 13:05 час автобус выпущен после ремонта.

    В соответствии с нарядом на март 2020 г. начальником учебно-производственного участка Кистеев В.О. запланирована работа, в том числе и по покраске кузова автобуса ** с государственным регистрационным знаком №.

    Суду истец предоставил фотокопию листа с перечнем материалов, необходимых для покраски автобуса, переданного Маегов В.М. для закупки и последующей передачи в ИК № для покраски автобуса. Относительно судьбы оригинала истец пояснил о том, что не сохранил его, однако сохранил его фотографию на своём телефоне. Представитель ответчика не возражал против признания данной фотокопии листка доказательством и приобщения к материалам дела.

    Сторонами не оспаривается, что заказчик – истец Копань Ю.И. свои обязанности по договору выполнил в полном объёме путём предоставления необходимых для покраски материалов, перечень которых был ему предоставлен исполнителем (подрядчиком), а также путём оплаты выполненных работ.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что договор между сторонами был подписан, автобус был принят на территории подрядчика, работы по покраске кузова автобуса выполнены лицами, отбывающими наказание.

    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

     16.11.2020 г. подрядчиком ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ получена направленная заказчиком Копанем Ю.М. досудебная претензия, в которой им приведены выявленные в ходе эксплуатации явные недостатки.

    Согласно претензии недостатки выполненных работ проявились в том, что краска местами облупилась и появились трещины различной длины и ширины; местами имеются пузырьки воздуха под краской; под краской имеется песок и пыль; практически по всей поверхности кузова наблюдается отслаивание краски; по всем швам и краям кузова появилась ржавчина. Считает, что услуга по покраске кузова автомашины выполнена некачественно. Предложил безвозмездно устранить недостатки с условием, что он сможет присутствовать во время выполнения работ. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии дать ему ответ, предупредив о намерении обратиться в суд для принудительного исполнения требований или возмещения оплаченной суммы услуги и купленных материалов (л.д. 17).

    Согласно экспертному заключению № 01-04-21 от 11.04.2021 г., независимым экспертом-техником Ж., 15.03.2021 г. проведена оценка качества выполненной работы на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла о назначении судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в рамках гражданского дела № 2-248/2021 по иску Копань Ю.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ о защите прав потребителя.

    По результатам проведённого осмотра транспортного средства КАВЗ с регистрационным знаком Е418УУ 19 rus, 1993 года выпуска, (акт осмотра № 04-03-21) эксперт пришёл к выводу о наличии изъянов и дефектов лакокрасочной поверхности кузова, выразившихся в том, что все кузовные детали имели один общий недостаток: перед покраской не была надлежащим образом проведена подготовка к окраске, детали не грунтовали и окрашивали на «голый» метал без грунтовки (п. 11.1). Качество произведённого косметического ремонта по окраске кузова, выполненное «ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ», неудовлетворительное (п. 11.2). Повсеместно по всему кузову выявлены многочисленные очаги коррозии, которые возникли вследствие не соблюдения подрядчиком технологии окрасочных работ и нарушений «ГОСТ 9.402-2004. Группа Т95». Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 126 345 руб. без учёта износа заменяемых деталей и узлов (п. 14).

    Судебная коллегия считает, что данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу признано не может быть ввиду отсутствия сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей и отсутствия подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Стоимость работы эксперта Ж. согласно акту (л.д. 105) составила 10 000 руб.; квитанцией № 01-04-21 (л.д. 30) подтверждается, что истец оплатил указанную сумму.

    Обращение истца за юридической помощью подтверждается соглашением от 13.11.2020 г., согласно которому поручены: юридическая консультация, подготовка претензии и иска, участие в судах первой и второй инстанций, стоимость услуги составила 10 000 руб.; получение данной суммы представителем Куулар А.Н. подтверждается распиской (л.д. 18).

    Ответчик исходит из отсутствия у него обязанности нести ответственность за качество предоставленной истцу услуги по причине того, что в ходе оказания услуги и в течение гарантийного срока истец не обращался с требованиями о недостатках оказанной услуги, обратился с письменной претензией к ответчику лишь 13.11.2020 г. Выполненные 28.04.2020 г. работы истцом приняты без претензий, до оказания и в ходе оказания услуги и при принятии выполненной услуги к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги, не обращался.

    Оценивая позицию ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

    По настоящему делу результат рассмотрения зависит, в том числе, от выводов о причинах, давности образования повреждений лакокрасочного покрытия автобуса, о качестве проведённой подрядчиком покраски, существенности выявленных недостатков выполненных работ, образовались ли недостатки вдо передачи потребителю автобуса, поэтому необходимость проведения экспертизы являлась обязательной, поскольку требовала специальных познаний в области покраски автомашин.

    В этой связи, придя к выводу о недопустимости судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-248/2021, ввиду грубых процессуальных нарушений, судебной коллегией в рамках настоящего гражданского дела назначена комплексная судебная оценочная экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

    Из заключения экспертов ООО «**» № 10/11/04 от 11.04.2023 г. следует, что недостатки в работе по покраске автобуса марки **, принадлежащего Копаню Ю.М., имеются, так как не производились следующие работы по подготовке: 1) зачистка от старой краски и подготовка; 2) обработка преобразователем ржавчины (для предотвращения коррозийного окисления металла); 3) антикоррозийная обработка (обработка внутренних плоскостей, стыков, поврежденных коррозией); 4) обезжиривание деталей органическими растворителями или нефтепродуктами (бензин АИ-92, АИ-95). 5) грунтовка; 6) антигравийная обработка (отлетающие камни при движении отбивают ЛКП колесных арок и порогов); 7) обработка герметиком (для наружных швов, стыков плоскостей, в которые попадает влага способствует повреждению ЛКП); 8.) шпатлевка стыков порогов.

    Существует следующий порядок формирования лакокрасочного покрытия, технология нанесения лакокрасочных материалов на кузов автомобиля (автобуса КАВЗ 3976): 1) предварительная обработка обезжиривание, фосфатирование. 2) нанесение функциональных слоев – грунтование, нанесение наполнителя. 3) нанесение покрывных материалов - нанесение краски, нанесение прозрачного лака.

    Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, технически возможными и экономически целесообразными, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства. Если не устранить недостатки (дефекты), автобус марки ** подвергается интенсивной коррозии металла, отслоению лакокрасочного покрытия, что приведёт в дальнейшем к разрушению кузовных деталей автобуса. Рыночная стоимость автобуса марки ** 1997г. выпуска составляет 752 500 рублей.

    Стоимость работ, материалов по устранению выявленных на автобусе КАВЗ 3976 недостатков в камуфляжных цветах (в соответствие с цветовой комбинацией, отображённой 15.03.2021г. на фотографиях эксперта Ж.) по состоянию цен на день экспертного исследования составила 74 056 руб.

    На кузове автобуса имеются следы коррозии. Следы коррозии образовались после последней покраски, имевшей место в марте 2020 г.

    Так как автобус ** гаражного хранения, после покраски в течении 1-2 месяцев (по информации Копань Ю.И. попал под дождь) данные недостатки (дефекты) возникли в виде отслоения лакокрасочного покрытия, что привело к коррозии металла. Материалов, переданных истцом ответчику согласно товарному чеку № УТ-3 от 20.03.2020г., предоставлено достаточно. Согласно товарному чеку № УТ-3 от 02.04.2020г. для покраски автобуса в соответствии с нормами (стандартами) по состоянию на март 2020 г. предоставлено недостаточно, а именно: Краска ** белая 201 приобретено 6 шт. (6 банок по 1 кг.), всего 6 кг. Согласно РД 03112178-1023-99 (Окраска агрегатов и узлов автобуса) по результатам расчёта количества краски необходимой для цельнометаллического салона автобуса марки КАВЗ 3976 требовалось 9,331кг., следовательно, 10 шт. банок по 1 кг.

    Согласно товарного чека № УТ-3 от 20 марта 2020г. приобретены излишне следующие материалы: 1) растворитель 646 1л. Синтез ТУ – 15 шт. ; 2) обезжиреватель Полихим 1л. – 2 шт;

    Согласно РД 03112178-1023-99. Окраска агрегатов и узлов автобуса, необходимо: 1литр обезжиревателя, 7,5-8 литров растворителя исходя из полной площади окраски салона: 46,658 м2.

    Экспертами сделаны собственные дополнения к выводам заключения, согласно которым в обязательном порядке требовались материалы для: 1) антикоррозийной обработки (обработка внутренних плоскостей, стыков, подверженных коррозии); 2) антигравийной обработки (отлетающие камни при движении отбивают ЛКП колесных арок и порогов); 3) преобразователь ржавчины (перед грунтованием на зачищенных местах от коррозии остановить коррозийное окисление металла); 4) герметик (для наружных швов, стыков плоскостей, в которые попадает влага и способствует повреждению ЛКП).

    Остатки приобретённых и переданных материалов и краски не возвращались.

    Допрошенные эксперты Н., Г. пояснили судебной коллегии о том, что у исследованного ими автобуса имелась камуфляжная окраска. Выявленные дефекты можно исправить точечно, не полностью ошкуривая и окрашивая автобус. Эти пятна можно частично добавить, устраняя дефекты. Это не повлияет на внешний вид автобуса, так как изначально покраска была задумана камуфляжными пятнами. До проведения исследования автобус был частично восстановлен. Расчёт ремонта производился не в полном объёме, а только тех частей, которые указаны в акте осмотра, то есть, рассчитана сумма только для устранения выявленных дефектов в виде коррозии и т.д., которые присутствуют на автобусе после проведения ремонта у ответчика. Таких участков в акте осмотра обозначено 16. Устранение данных недостатков по перекраске и зачистке было обозначено в экспертизе в полном объёме. У краски компании «Mobihel» срок удержания на поверхности от 8 лет и более. За несколько месяцев или за 1 год покрытие не должно повредиться, как в данном случае на автобусе. Следствием выявленных недостатков послужила неправильная подготовка к покраске. Старую краску необходимо было зашкурить, убрать глянец до матового цвета, чтобы грунтовка могла нормально лечь. Коррозия не устранялась, не зашкуривалась и антикоррозийная обработка не проводилась. При приёмке работы владелец автобуса не мог обнаружить эти дефекты в течение месяца и более, так как автобус был только после покраски. Дефекты мог обнаружить только после того, как краска начала отлупляться с течением времени в ходе эксплуатации, после попадания влаги на проблемные участки. Коррозия стала прогрессировать и краску вспучило, поэтому краска кусками отвалилась.

    Проанализировав заключение вышеуказанной экспертизы в целом, а также в совокупности с пояснениями экспертов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных экспертами исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признаётся судебной коллегией отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Как отмечено ранее, общие правила возмещения убытков, причинённых работником, закреплены в ст. 15, ст. 1064, ст.1068 ГК РФ.

    Статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

    Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, у ответчика, как субъекта, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

    Эта совокупность признаков, судом апелляционной инстанции установлена на основании перечисленных выше доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что недостатки возникли вследствие нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ технологии восстановительного ремонта кузова автобуса, принадлежащего истцу, выполненного в период с 12.03.2020 г. по 28.04.2020 г.

    Что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение работ, произведённых ответчиком, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 74 056 руб. в счёт возмещения истцу денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автобуса с учётом механизма их образования и объёма восстановительных работ, установленных экспертным заключением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьёй 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

    Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

    В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

    При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

    В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

    В п. 4 ст. 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

    Ссылка ответчика на пропуск истцом срока, в течение которого он мог обратиться за гарантийным обслуживанием, по мнению судебной коллегии, не основана на законе, поскольку существенные недостатки результата работы, связанные с качеством покраски, ответчиком были обнаружены до истечения двух лет, тогда как эти недостатки, а именно вспучивание и отшелушивание краски, не были явными и возникли по причинам, возникшим до принятия результата работы заказчиком, то есть в результате нарушения ответчиком технологии ремонта.

    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

    Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, возможности возникновения негативного результата при ведении работы с применением такого материала, оборудования, а также возможности не достижения ожидаемого результата работ.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт передачи подрядчику материалов надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии со ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о ненадлежащем качестве переданных материалов, их ненадлежащем количестве, а также о возможных недостатках работы и не достижении результата, на который рассчитывала истец, а также доказательств того, что результат работ, выполненных с недостатками, был предусмотрен соглашением сторон.

    В рассматриваемой ситуации ответчик, принимая на ремонт автобус, позиционировал себя как организацию, обладающую необходимыми специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, в связи с чем на нём лежала обязанность предупредить заказчика об условиях выполнения работы и последствиях использования того или иного материала.

    Судебная коллегия руководствуется положениями статьи 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

    Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

    В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

    В соответствии с п. 6.1 "РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" (утв. и введен в действие Роскоммаш 01.12.1992) срок гарантии на кузов и его составные части по выполненным кузовным работам составляет 6 месяцев.

    Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом был заключен договор подряда, которым было бы предусмотрено выполнение работы с такими недостатками, которые были выявлены после производства ремонта.

    То обстоятельство, что истец имел возможность эксплуатировать транспортное средство, и на автобусе стала проявляться коррозия металла после установленного гарантийного срока, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что лакокрасочное порытые на автомашине должно держаться непродолжительный срок, каковым является срок с апреля по май 2020 г.

    В обычных условиях эксплуатации, по мнению судебной коллегии, покраска кузова автобуса методами и материалами, обычно отвечающим предъявляемым требованиям к такому виду работ, не приводит к такому быстрому коррозийному эффекту как в случае с автобусом истца. Это обстоятельство было подтверждено пояснениями экспертов в суде апелляционной инстанции.

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при приёмке автобуса истец не мог обнаружить явные недостатки в покраске, так как коррозия и отшелушивание краски проявилась в ходе эксплуатации ввиду попадания автобуса под дождь. Довод истца о гаражном хранении автобуса опровергнут не был. Доказательств эксплуатации истцом автобуса в условиях, отличающихся от обычных, в том числе в химически-агрессивной среде, в неблагоприятных погодных, технологических условиях, не позволивших сохранить покрасочное покрытие в надлежащем состоянии, суду предоставлено не было.

    Недостатки ремонта начали проявляться в автобусе спустя непродолжительное время эксплуатации. В ходе проведения экспертных исследований был выявлен ряд недостатков выполненной работы, которые ответчик по требованию заказчика не устранил.

    Также судебная коллегия исходит из того, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

    Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

    Истец как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имела возможности проверить соответствие всех параметров покраски. Это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося ремонтом, покраской автотранспортных средств.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

    Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора от 12.03.2020 г., не выполнил требования об устроении недостатков проведённой покраски автобуса, то есть в его действиях имеются признаки вины. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, принимая во внимание, что истец мог пользоваться автобусом по прямому назначению и не представил доказательств исключительной значимости допущенного ответчиком нарушения для него, а также учитывая, что представитель ответчика не просил о снижении требуемой в счёт компенсации суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая сумму взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 028 руб. исходя из расчёта: (74 056+10 000)/2.

    Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требование потребителя в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено. О снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было.

    Поскольку экспертное заключение в связи с процессуальными нарушениями судебной коллегией признано недопустимым доказательством и в основу апелляционного определения не принято, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по её оплате в размере 10 000 руб. следует отказать.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объём оказанных представителем юридических услуг истцу, учитывая, что ответчик не возражал против заявленного размера и не просил о его снижении, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя соответствует принципам разумности, соразмерности, а также объёму оказанной правовой помощи, в связи с чем определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 руб.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Аналогичное правило закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    При обращении в суд с апелляционной жалобой истец 13 сентября 2022 года в соответствии с чеком-ордером № 4996 оплатил государственную пошлину в размере 150 руб. в Публичном акционерном обществе Сбербанк.

    Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством освобождён от уплаты государственной пошлина на всех стадиях судебного разбирательства, уплаченная им сумма в размере 150 руб. подлежит возврату из местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

    Ответчик от уплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого спора не освобождён.

    Истцом был заявлен иск на сумму 123 345 руб. Сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён на основании ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составила 3 666,9 руб.

    Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 201,6 руб. ((74056 х 3 666,9)/123 345) по требованиям материального характера, подлежащих оценке.

    По требованию о взыскании компенсации морального вреда, то есть требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Помимо этого в бюджет муниципального образования также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы подлежал освобождению истец.

    Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651,6 руб. (2 201,6+300+150).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

    «Исковое заявление Копаня Ю.И. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» (ОГРН 1021700513999, ИНН 1701009349) в пользу Копаня Ю.И. (паспорт гражданина РФ №, выдан **) 74 056 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя; 42 028 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» (ОГРН 1021700513999, ИНН 1701009349) в бюджет муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» 2 651 рубль 60 копеек в счёт государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Возвратить Копаню Ю.М. государственную пошлину в размере 150 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в Публичном акционерном обществе Сбербанк на основании чека-ордера № от 13 сентября 2022 года.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи