Решение по делу № 2-2107/2014 от 22.07.2014

К делу № 2-2107/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2014 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Дарье Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхова А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 2, общей площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,0 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям Артюхову В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ и Артюховой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., как сотрудникам Новороссийского лесхоза, где в 1995 году он так же работал. После смерти родителей, на протяжении длительного времени он открыто владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя по её надлежащему содержанию. О передаче спорного жилого помещения неоднократно обращался к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, однако, в приватизации ему было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение является собственностью Краснодарского края, и передано ответчику в оперативное управление. Считая отказ необоснованным, просит признать за ним и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное жилое помещение находится в оперативном управлении учреждения, в то время как собственником является Краснодарский край. Кроме того договор социального найма с истцом не заключался, спорное служебное помещение предоставлялось на время исполнения трудовых обязанностей. Трудовые отношения с истцом в настоящее время отсутствуют.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чернега Л.А., пояснила, что приходится истцу сводной сестрой, против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку в настоящее время все члены их семьи обеспечены жильем, кроме Артюхова А.В., кроме того подтвердила, что истец с семьей проживает в спорной квартире, от третьего лица - Артюховой О.В. в материалах дела имеется расписка, согласно, которой от приватизации спорной квартиры она отказывается.

В судебное заседание Артюхова Л.В., Артюхова А.В., Артюхов А.В., и Артюхов М.В., Макова Л.Т. и Бородич В.К., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, квартира № общей площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,0 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, включена в реестр государственной собственности Краснодарского края и находится у ГБУ КК «Управление Краснодарлес» на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом прав и обязанностей государственного учреждения Краснодарского края «Геленджикский опытный лесхоз» государственному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарлес» от 12.08.2009 г.

Документация, подтверждающая предоставление данного жилья истцам не сохранилась, однако факт предоставления истцам спорного жилого помещения и проживания в нем истцов ответчиком не оспаривается.

Согласно справке квартального комитета Кабардинского ВТО от 30.05.2014 г. исх. № 38, Артюхов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован <адрес>, а фактически проживает по <адрес>

Из свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного 24.02.2006 г. отделом ЗАГС г. Новороссийска Краснодарского края, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., выданного 06.11.2013 г. отделом ЗАГС г. Новороссийска управлением ЗАГС Краснодарского края, следует, что Артюхова А.В. приходится им отцом.

    В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику на 17.07.2009 г., общая площадь спорной квартиры составляет 27,1 кв.м, в том числе жилая площадь 14,0 кв.м.

Согласно представленной трудовой книжки, 02.08.1995 года Артюхов А.В. принят в «Новороссийский лесхоз» подсобным рабочим, 19.12.1995 года уволен в связи с призывом в Вооруженные силы России.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 вышеназванного Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

     Доводы ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что занимаемое истцами помещение является собственностью Краснодарского края и не предоставлялось им на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Занимаемое истцами жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации. Отказ в приватизации занимаемого истцами помещения нарушает их конституционные права на жилище.

    Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику от 01.10.2014 г. сведений о наличии в собственности Артюхова А.В., ФИО6 и ФИО5 объектов недвижимости, не имеется.

    Досудебный порядок истцами выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации им отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение правами третьих лиц не обременено, суд считает возможным признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюхова А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Артюхова А.В., ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) на квартиру №, общей площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,0 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация<адрес>

Прекратить право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и право оперативного управления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» на квартиру № общей площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,0 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

        Судья: