Решение по делу № 1-165/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-165/2024 (№)

УИД 42RS0035-01-2024-000923-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         27 июня 2024 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Поповой И.В.

подсудимой Куспековой Е.В.

защитника ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куспековой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком                     6 месяцев.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена дополнительная обязанность.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена дополнительная обязанность.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куспекова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Куспекова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в гостинице «Фристайл-1», расположенной по                        <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила беспроводные наушники с зарядным кейсом марки Apple Air Pods Pro, модель № стоимостью 8147 рублей 31 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб.

Подсудимая Куспекова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись              ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Куспековой Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Куспековой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала неофициально в гостинице «Фристайл-1» по <адрес> горничной, убирала номера. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала в гостиницу, так как ей позвонила администратор гостиницы и сказала, что необходимо убрать гостиничные номера. Номера они убирали вдвоем с ФИО5 Примерно около 12 часов 00 минут ФИО6 нашла в одном из гостиничных номеров под подушкой беспроводные наушники с зарядным кейсом белого цвета в силиконовом чехле сиреневого цвета. Данные наушники ФИО6 передала ей, чтобы она их положила в комнату, где хранятся найденные вещи. Однако, она, взяв данные наушники, решила не класть их в ту комнату, а решила забрать себе, так как она посмотрела их и поняла, что они в хорошем состоянии и их можно было продать. Понимала, что отдыхающие туристы все в основном из других городов, и скорее всего, их искать никто не будет. Убедившись, что вокруг никого нет и за её действиями никто не наблюдает, она положила данные наушники в принадлежащую ей дамскую сумку. После чего продолжила убирать гостиничные номера. Уехала из гостиницы около 17 часов 00 минут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была на поминальном обеде в кафе, свою сумку забыла в машине такси. Нашла сумку ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской такси «Экспресс» и принесла домой, наушники также были в сумке. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и пояснили, что в отдел МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 по факту кражи беспроводных наушников, которые он нашел у неё в сумке и они были изъяты сотрудниками полиции. В этот же день ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Она рассказала все как было на самом деле и призналась в содеянном. С суммой ущерба согласна полностью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 105-107).

После оглашения показаний подсудимая Куспекова Е.В. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Куспековой Е.В., данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемой, обвиняемой), поскольку следственные действия с Куспековой Е.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Куспековой Е.В. Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, Куспекова Е.В. воспользовалась предоставленным ей правом и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Кроме того, её показания, по своей сути, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой                Куспековой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в пгт. <адрес>. Проживала в гостинице «Фристайл-1», расположенной по <адрес> При себе у нее были беспроводные наушники с зарядным кейсом белого цвета марки Apple Air Pods Pro в силиконовом чехле сиреневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ уехала домой в <адрес>. В ночь перед отъездом, она положила наушники с зарядным кейсом под подушку, лежащую на кровати, на которой спала. При выезде из гостиницы, в суете она забыла забрать наушники с зарядным кейсом и силиконовым чехлом. Обнаружила отсутствие наушников, когда находилась уже в автобусе по пути домой. Позвонила администратору гостиницы «Фристайл-1» и сообщила о данной проблеме. Администратор сказала, что выяснит у горничных, которые убирают номера гостиницы и сообщит ей по результату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с администратором гостиницы каждый день, однако администратор сказала, что не может дозвониться до горничной, которая убирала номер, в котором она жила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащие ей беспроводные наушники похитила Куспекова Е.В., которая работала горничной в гостинице «Фристайл-1». Долговых обязательств у них друг перед другом не было и нет. Беспроводные наушники с зарядным кейсом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 19747 рублей. В комплекте с беспроводными наушниками шел зарядный шнур, коробка, зарядный кейс, три пары силиконовых накладок для наушников. Наушники были в хорошем рабочем состоянии. При покупке беспроводных наушников она приобрела силиконовый чехол сиреневого цвета, для нее материальной ценности не представляет. Действиями Куспековой Е.В. ей причинен ущерб в размере 8147,31 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 80000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и носимые вещи (л.д. 76-81).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой Куспековой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 были изъяты беспроводные наушники с зарядным кейсом белого цвета марки Apple Air Pods Pro в силиконовом чехле сиреневого цвета (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание гостиницы «Фристайл-1» по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 23-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО8 были изъяты: беспроводные наушники с зарядным кейсом белого цвета марки Apple Air Pods Pro в силиконовом чехле сиреневого цвета (л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены беспроводные наушники с зарядным кейсом белого цвета марки Apple Air Pods Pro в силиконовом чехле сиреневого цвета (л.д. 96-100);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Куспековой Е.В. полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Куспековой Е.В. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и её мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимая Куспекова Е.В. согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в гостинице «Фристайл-1», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила беспроводные наушники с зарядным кейсом марки Apple Air Pods Pro, модель № принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила значительный ущерб на общую сумму 8147 рублей 31 копейка.

Виновность подсудимой Куспековой Е.В. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой Куспековой Е.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей. Совершая кражу, подсудимая Куспекова Е.В. действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желала его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также её дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества.

Оснований для переквалификации действий Куспековой Е.В. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что Куспекова Е.В. состоит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, её поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую                   Куспекову Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Куспековой Е.В. и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Куспековой Е.В. и её поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Куспековой Е.В. и условия жизни её семьи, её личность, то обстоятельство, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено единичное нарушение порядка отбытия наказания, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение Куспековой Е.В., назначенное по указанному приговору и исполнять данный приговор самостоятельно, полагая, что исправление и перевоспитание Куспековой Е.В., возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление Куспековой Е.В. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Куспекова Е.В. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с               ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами                   ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь Куспековой Е.В. оказывал адвокат                     ФИО10, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Куспековой Е.В., поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Куспекову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Куспекову Е.В. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Взыскать с Куспековой Е. В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 6419,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                             С.Н. Евсеев