Решение по делу № 2-65/2024 (2-1770/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-65/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002926-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                    г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителей истца – Моисеевой Н.Ю., адвоката Пузырева С.А.,

представителя ответчика ООО «Строймастер» - адвоката Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее ООО «СтройМастер») с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМастер» силами своих работников приступило к ремонту кровли дома по указанному адресу. В ходе ремонтных работ шиферное покрытие крыши дома было полностью демонтировано и крыша осталась полностью раскрытой, без какого-либо временного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ, около часов на территории поселка выпали осадки в виде ливневого дождя. В указанное время строительные работы, связанные с ремонтом крыши дома не производились, в виду окончания рабочего времени. Поскольку отсутствовало временное покрытие крыши, ливневые осадки протекли в помещение принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадало покрытие потолков, обои, напольное покрытие по всей площади жилых и подсобных помещений, уровень воды достигал мм. Также частично пострадал интерьер квартиры, так как пришли в негодность предметы мебели: стенка, шкаф-купе, кровать, двери.

В связи с причинением ущерба имуществу истца, он обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого, материальный вред, причиненный заливом квартиры составляет 527600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СтройМастер» была направлена претензия с предложением о решении вопроса компенсации материального вреда во внесудебном порядке.

В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СтройМастер» не оспаривал факт и причину залива квартиры, но возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке отказался, сославшись на его компенсацию со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Моисеев В.Е. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, связанного с заливом <адрес> денежные средства в сумме руб., с учетом выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 218585,52 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 177000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб. (том 2 л.д.222-223).

Истец Моисеев В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы – Моисеевой Н.Ю. и адвокату Пузыреву С.А.

Представитель истца - Моисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 27) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Пузырев С.А. по ордеру (том 1 л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться АО «АльфаСтрахование», которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Полагает, что в данном случае исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, должны быть основаны на Законе о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СтройМастер» - адвокат Добровольская Е.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ООО «СтройМастер» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. В данном случае истец считает недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения для покрытия ущерба, при этом данные требования не могут быть предъявлены к ООО «СтройМастер». Полагает, что истец ошибочно основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей, так как отсутствуют договорные отношения между сторонами. Просила в удовлетворении иска к ответчику ООО «СтройМастер» отказать.

Ответчик – представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «СтройМастер». Суду пояснила, что ответственность за причинение убытков по договору, заключенному между ООО «СтройМастер» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» несет подрядчик. Данный случай был признан страховым, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность подрядчика, то есть на АО «АльфаСтрахование». Указала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», отказать.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования <адрес>, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома (том 1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2203424 руб. (том 1 л.д.104-113, 114, 119).

Согласно п.11.2 Договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранит ущерб своими силами.

Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-133).

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО «СтройМастер» ФИО8, заместителя генерального директора по производству и строительству ФИО9, инженера ПТО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «СтройМастер» приступила к работам по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный демонтаж покрытий кровли и стропильной системы; ДД.ММ.ГГГГ приступили к монтажу стропильной системы; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> прошел сильный ливень, в результате чего произошло подтопление квартир №№ <адрес> (том 1 л.д.177).

Причина причинения ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир № <адрес>, не имеют претензий по причиненному ущербу к ООО «СтройМастер», в связи с добровольным возмещением ущерба (том 1 л.д.135-141).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по указанному адресу - ФИО2 обратился к ООО «СтройМастер» с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба в размере 527600 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПО ФИО6 (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМастер» направил в адрес ФИО2 ответ на досудебную претензию, согласно которому вопрос о возмещении истцу средств по причиненному ущербу вследствие протечки кровли <адрес>, решается через ассоциацию по договору коллективного страхования членов СРО, осуществляющих строительство с АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 7).

Как следует из письменных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование», между » и АО «АльфаСтрахование» заключен договор/полис № страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда следствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройМастер» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО»), что подтверждается Приложением № к договору страхования (том 1 л.д.155).

Согласно договору/полису № страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158 оборот -175) заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Ассоциацией СРО «ОСВО» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и лимита возмещения.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; территории страхования – ФИО1; выгодоприобретателями (третьи лица) по договору являются – физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, ФИО1 в пользу которых заключен договор страхования; объект страхования – риск наступления ответственности вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный в том числе имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; лимит ответственности по застрахованному лицу – руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что в связи с проведением ООО «СтройМастер» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений по указанному адресу, включая принадлежащую истцу <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация СРО «ОСВО» направила в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая. по обращению ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек в жилых помещениях в <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176, 185).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого » составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая сумма восстановительных затрат без износа в размере руб. – размер ущерба имуществу, руб. – размер ущерба движимому имуществу (том 1 л.д.187-203).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184, 186, 207, 208).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «СтройМастер» в период действия заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ассоциацией СРО «ОСВО», членом которого является ООО «СтройМастер», договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией были проведены мероприятия по осмотру квартиры истца и оценке ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с получением страхового возмещения в указанной сумме, истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба на руб., вместе с тем полагал данную сумму недостаточной для возмещения ущерба и восстановления своего нарушенного права, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО «СтройМастер» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (том 2 л.д.57-60).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82-212), выполненного экспертами » ФИО11 и ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет руб. (том 2 л.д.108).

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы ФИО3 мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, на основании определения суда о проведении экспертизы.

Также суд учитывает, что выводы заключения ФИО3 согласуются с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (том 1 лд.28-69).

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства, вытекающие из договора страхования, застраховавшего деятельность ООО «Строймастер», исполнило ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, определенном заключением ФИО3, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцом доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере - руб.).

Также суд учитывает, что согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с не обращением к ответчику АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке.

Более того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлено суду доказательств, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки следует отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 177000 руб. и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, которые он основывает на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», вызванное несвоевременным исполнением обязанностей по договору №R/906/00002/23 страхования гражданской ответственности ООО «СтройМастер», за причинение вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются требования Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца Моисеева В.Е., как потребителя, имело место, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб., а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понес расходы на оплату отчета об оценке ущерба, подготовленного ЧПО ФИО6 в размере руб. (том 2 л.д.230).

Суд полагает, что расходы на производство оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, обосновать исковые требования, в связи с чем досудебное производство оценки было необходимо.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату представительских услуг, оказанных адвокатом Пузыревым С.А. по представлению интересов Моисеева В.Е. в суде, в сумме руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., выданными (том 2 л.д. 230 оборот).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Следует отметить, что при определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При указанных обстоятельствах суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя – адвоката Пузырева С.А. по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей к уплате, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке 354314,18 руб. (сумма страхового возмещения), размер государственной пошлины по которому составляет 6743,14 руб., и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7043,14 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> Владимирской области государственную пошлину в размере 7043,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в пользу Моисеева ФИО19 ( ) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 354314 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 179657 рублей 9 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Моисеева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.