Решение по делу № 33-150/2023 от 24.01.2023

Председательствующий – Е.В.Айманова № 33-150/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-752/2022

УИД 02RS0006-01-2022-001702-56

строка статистического отчета 2.039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Стребковой Н.Е. рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу № 2-752/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.07.2021 года истец работала в МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» в должности экономиста. Приказом от 10.10.2022 года № 56 уволена в связи с выходом основного работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основного работника в этой должности не было, в день увольнения истец находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в депрессии и стрессе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район».

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, указывая о том, что в БУ «УРКЦ» в штате бухгалтеров не имеется, так как они трудоустроены в МКУ «Управление по ОДУК». Кроме того, если прочитать п.1 заявления об утверждении мирового соглашения, то ФИО1 принимали на работу в качестве бухгалтера, который занимается бухгалтерскими вопросами БУ «УРКЦ». В данном пункте предлога «В» перед БУ «УРКЦ» не имеется, следовательно, суд неверно истолковал условия мирового соглашения, как принятие истца на работу в другую организацию.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Частью 2 ст.39, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение. Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МКУ «Управление по ОДУК» администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

09.12.2022 года в ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. Истец ФИО1 принимается на постоянную работу в качестве бухгалтера БУ «УРКЦ» с 12.12.2022 года на бессрочный договор без испытательного срока; 2. Ответчик МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» оплачивает в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей до 16.12.2022 года включительно; 3. Ответчик МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» оплачивает в пользу истца выплату вынужденного прогула в размере 30000 рублей до 31.12.2022 года включительно.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условиями представленного мирового соглашения предусмотрено принятие истца ФИО1 на постоянную работу в должности бухгалтера в Бюджетное учреждение «Улаганский районный культурный центр», однако указанное учреждение не привлечено к участию в настоящем деле.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из смысла данных норм следует, что суд утверждает мировое соглашение сторон по заявленным истцом требованиям и только между сторонами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, БУ «УРКЦ» стороной по гражданскому делу №2-752/2022 (№33-150/2023) не является, в связи с чем, данное условие мирового соглашения выходит за рамки рассматриваемого спора и может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, фактическим обстоятельствам дела не противоречат, а условия мирового соглашения, которые просили утвердить стороны, фактически затрагивают законные интересы третьих лиц.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай Е.А.Кокшарова