Решение по делу № 2-197/2018 (2-2201/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-197/2018

24 января 2018 года         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богдановой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании договора добровольного страхования жизни прекратившим свое действии, взыскании уплаченной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС – Жизнь») о признании договора добровольного страхования жизни прекратившим свое действии, взыскании уплаченной страховой премии.

В обоснование своих требований указала, что 27 октября 2017 гола при заключении кредитного договора в АО «МС Банк Рус» ей было предложено заключить договор добровольного страхования жизни (страховой сертификат) №*** от 27 октября 2017 года. Страховая премия составила 206 158 рублей 35 копеек, которая включена в сумму кредита. В соответствии с условиями договора страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих ней до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договор страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в полном объеме. 3 ноября 2017 года она представила заявление о отказе от договора страхования и требованием на возврат уплаченных денежных средств в офис страховой компании. До настоящего времени ответ не направлен, денежные средства не возвращены. Полагает, то такое поведение ответчика является отказом в удовлетворении ее заявления. Просит суд признать договор страхования жизни (страховой сертификат) №*** от 27 октября 2017 года прекратившим свое действие на основании отказа истца 3 ноября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 256 158 рублей 35 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Богданова Л.Н. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Шатолин Д.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СК «РСГ – Жизнь» Суворов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что договор (полис) страхования №*** заключен 30 октября 2016 года между Богдановой Л.Н. и ООО СК «РГС - Жизнь» на условиях Программы «Добровольного Страхования Жизни и здоровья», в том числе «Таблицы размеров страховых выплат». Программу страхования и Таблицу страхователь при заключении договора страхования получил, что подтверждается его подписью и записью в договоре (полисе) страхования. Страхователь и страховщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. В течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением об отказе от договора страхования. Платежным поручением № *** от 10 января 2018 года страховщик произвел возврат страховой премии в размере 206 158 рублей 35 копеек, выполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку страховщик произвел возврат страховой премии в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. В случае если судом требования истца в этой части будут удовлетворены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между Богдановой Л.Н.и ООО СК «РГС - Жизнь» заключен договор страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО ***.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой сертификат №***. Страховая премия по договору составила 206 158 рублей 35 копеек.

Страховая премия была уплачена страхователем за счет кредитных средств в полном объеме в дату заключения договора.

3 ноября 2017 года Богданова Л.Н. предъявила ООО СК «РГС-Жизнь» заявление с требованием об отказе от договора страхования и возврате уплаченных по договору страховой премии (л.д. 25).

Требования Богдановой Л.Н. не были удовлетворены, и 18 декабря 2017 года она обратилась в суд с настоящим иском.

10 января 2018 года страховщик произвел возврат уплаченной по договору премии в размере 206 158 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании абз. 3 ст.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (п. 8 Указания Банка России).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. (п. 10 Указаний Банка России).

По условиям Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС Банк Рус №2 в разделе «Права и обязанности Сторон договора страхования» предусмотрено, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку факт отказа от договора страхования в установленный законом срок (5 рабочих дней с даты заключения договора) был заявлен страхователем (Богдановой Л.Н.), при этом ответчик в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок (с момента получения заявления об отказе от договора страхования) выплату возврата страховой премии не произвел, требования о взыскании страховой премии являются обоснованными.

Одновременно учитывая, что страховая премия в размере 206 158 рублей 35 копеек была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, а именно 10 января 2018 года, то решение суда в части взыскания страховой премии обращению к исполнению не подлежит.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности за нарушения прав потребителей не урегулирован, так указанным правоотношениям в данной части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страховой премии, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду добровольного удовлетворения исковых требований является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая подлежит зачету судом, является основанием для указания о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Ответчиком в отзыве также указывается, что в случае удовлетворения требований истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, добровольность возврата страховой премии истцу, периода просрочки не превышающего двух месяцев, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о признании договора страхования прекратившим своё действие не подлежит удовлетворению, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования, такой отказ истцом был выражен, ответчиком отказ принят, произведен возврат страховой премии, что свидетельствует о прекращении правоотношений по договору добровольного страхования жизни, в подтверждение заключения которого выдан страховой сертификат №***.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 декабря 2017 года между ООО «ПОБЕДА» и Богдановой Л.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение – по поручению и интересах заказчика оказать услуги по обращению в ООО СК «РГС-Жизнь» в целях расторжения договора страхования и возврат страховой премии от 27 октября 2017 года: изучить документы; подготовить необходимые документы, составить претензию; подготовить исковое заявление и документы дл обращения в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому Богданова Л.Н. вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 261 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Богдановой Людмилы Николаевны страховую премию в размере 206 158 рублей 35 копеек.

Решение суда в части взыскания страховой премии в размере 206 158 рублей 35 копеек в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Богдановой Людмилы Николаевны штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Богдановой Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 261 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 года.

Судья                                          А.Ю.Демин