Решение по делу № 33-14749/2023 от 23.11.2023

Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2022-005385-05

Дело № 33-14749/2023

2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2023 по исковому заявлению Куприкова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприкова Дениса Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куприкова Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 206 328 рублей, неустойку за период с 17.01.2022 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 13.07.2023 года в размере 136 061 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 425 889 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куприкова Дениса Юрьевича суммы страхового возмещения в размере 206 328 рублей, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 923,89 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.11.2021 дорожного происшествия с участием автомобиля Hino Ranger, г/н № под управлением и по вине Соболева А.С. было повреждено транспортное средство истца Honda Odyssey, г/н №, в связи с чем 16.12.2021 в порядке прямого урегулирования убытка по договору об ОСАГО он обратился в АО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, осуществило выплату в денежной форме 178 900,91 руб. с учетом износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа ввиду невыдачи направления на ремонт, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику о доплате возмещения также отказано. На основании изложенного, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 206 328 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по день подачи искового заявления 07.04.2022 в размере 176 880 руб., и далее до момента исполнения обязательств в размере 1% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Указывает, что придя к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа, суд ошибочно указал в решении на взыскание с ответчика не недоплаченного страхового возмещения, а всей причитающейся истцу по данному убытку суммы, в том числе выплаченной ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, что также привело к неверному исчислению размера штрафа. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному и являлась нецелесообразной. Полагает, что при распределении судебных расходов суд был обязан применить принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куприкова Д.Ю. – Овчинникова Д.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hino Ranger, г/н №, под управлением Соболева А.С. и Honda Odyssey, г/н №, под управлением Куприкова Ю.И.

Гражданская ответственность Куприкова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность Сухарь О.А. (собственник ТС Hino Ranger) - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

10.12.2021 Куприков Д.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым, произвело 29.12.2021 на счет истца выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 178 900 руб., руководствуясь при этом заключениями ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 21.12.2021 об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также ООО «Автоэксперт» от 21.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты Куприков Д.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», по заключению которого от 20.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 411 737 руб., с учетом износа – 225 822 руб., после чего направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 25.01.2022с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, Куприков Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым по итогам рассмотрения обращения истца принято решение от 28.03.2022 № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.03.2022 № размер расходов на восстановление транспортного средства Honda Odyssey, г/н № составляет: без учета износа - 295 000 руб.; с учетом износа - 167 300 руб.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2021, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 составила 216 800 рублей, без учета износа - 385 200 рублей.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вину водителя Соболева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Проанализировав заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и его дальнейшее поведение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 20.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 216 800 руб., учтя полученные сведения о перечислении страховщиком на счет истца денежных средств в размере 178 900 руб. по платежному поручению от 29.12.2021 № и 37 900 руб. по платежному поручению от 13.07.2023 №, указал на исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной части решение суда предметом проверки не является, поскольку никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, и в суде апелляционной инстанции истец и ответчик выразили свое согласие с приведенными выводами суда.

Обжалуя решение суда, АО «АльфаСтрахование» ссылается на необоснованное указание судом в резолютивной части решения на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку указывая на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «Финансовые системы» от 20.03.2023, суд первой инстанции не учел, что часть суммы страхового возмещения в размере 178 900 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке. Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составлял 37 900 руб. и именно указанная сумма подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприкова Д.Ю. с признанием в данной части решения суда исполненным ввиду выплаты данной суммы истцу в период рассмотрения дела. Таким образом, в приведенной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку взысканный с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф был исчислен судом неверно, исходя из всей суммы причитающейся Куприкову Д.Ю. в связи с повреждением его транспортного средства в результате спорного ДТП, в то время как нормы Закона об ОСАГО предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера штрафа до 18 950 руб., из расчета: 37 900 руб. * 50%.

Установив факт нарушения прав истца и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 136 061 руб., исчисленной за период с 17.01.2022 по 13.07.2023 исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 37 900 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из соотношений взысканной суммы страхового возмещения и размера исчисленной неустойки, периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., определяя размер которой принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

Решение суда в части выводов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприкова Д.Ю. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда никем не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных представительских расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением настоящего дела в суде.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером таких расходов, поскольку взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судом не были приняты во внимание требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения по ее применению. Так, определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции учел только принцип разумности, но не применил правила о пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца – 50,81% от первоначально заявленных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма признанных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 702,50 руб. (25 000 руб. * 50,81%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на досудебную оценку в сумме 7 500 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 7 500 руб. отсутствовали.

С учетом внесенных изменений в решение суда, взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и составит 4 979,22 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года в части удовлетворения иска Куприкова Дениса Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить указанное решение в остальной части и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- в пользу Куприкова Дениса Юрьевича неустойку – 136 061 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 18 950 руб., судебные расходы на представителя – 12 702,50 руб.

- государственную пошлину в доход бюджета – 4 979,22 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Е.А. Килина                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.