Решение по делу № 8Г-12124/2020 от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-13238/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июля 2020 г.                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Точина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2408/2019 по исковому заявлению Точина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Точин С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее по тексту- ООО «Долина-Центр-С») о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участником долевого строительства) и ООО «Долина-Центр-С» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этапа <данные изъяты> очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения- жилых секций со встроенно- пристроенными помещениями (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 08 октября 2014 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено 09 февраля 2015 г. Истец считает, что действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры ответчик нанес ему убытки, поскольку указанный объект долевого строительства приобретен истцом за счет ипотечных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Точиным С.Г. с ОАО «Банк Уралсиб». В соответствии с условиями данного кредитного договора истец понес существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. На основании изложенного Точин С.Г. просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 068 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Точина С.Г. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Точин С.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Точиным С.Г. и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этапа <данные изъяты> очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения- жилых секций со встроенно- пристроенными помещениями (секция №) по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 08 октября 2014 г.

Установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено 09 февраля 2015 г.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 г., вступившим в законную силу 05 сентября 2017 г., по гражданскому делу № 2-1508/2017 исковые требования Точина С.Г. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Точина С.Г. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 09 октября 2014 г. по 09 февраля 2015 г. в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 29 690 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 33 345 рублей 43 копеек, а всего- 107 236 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что в целях исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитором) и Точиным С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- кредитный договор) на оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком предоставления кредита- <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 1.1.3 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях указанного договора, в том числе: 15,5% годовых в течение периода, считая от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека, в пользу кредитора квартиры, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, при условии, что кредитору выдана закладная. Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту составит 14,5 % годовых. При этом в случае, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее 31 декабря 2014 года включительно кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 11 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, кредитный договор превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, а значит целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ОАО «Банк Уралсиб» и Точиным С.Г., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата Точиным С.Г. процентов банку- самостоятельная обязанность.

Учитывая, что выплаты, произведенные Точиным С.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, они не могут рассматриваться в качестве убытков.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Точина Сергея Геннадьевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              Р.Р. Шайдуллин