Решение по делу № 2-2215/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2215/2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Мироновой Т.В.

при секретаре                                          Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Трофимову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2014 года между истцом и Трофимовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10951380 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 07 марта 2008 года с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Дата полного погашения кредита – до 03 апреля 2029 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части. Постоянная часть ставки составляет: в период с даты использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, подтверждающих полное исполнение обязательств перед первичным кредитором, государственную регистрацию договора об ипотеке объекта недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю — 6,5% годовых; начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в п.п. «а» до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме - 4,5% годовых. Переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляла 6.5 % годовых - подлежит изменению каждую Дату погашения кредита, кратную шести, начиная с 84, и принимаются равной значению указанной ниже ставки, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой (пункт 1.3.). Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 138 562 руб. по 03 календарным дням месяца (пункт 3.2); неустойка - 0,2 % от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1.). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимости, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 10669164 руб., в том числе: 9965608,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 621608,16 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 27.09.2017г., 81947,32 руб. – штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7783200 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Трофимовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 951 380 руб. на срок до 03 апреля 2029 года, а Трофимов Д.В. обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 07 марта 2008 года с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно по 03 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходившейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Размер платежа на день подписания договора составлял 138562 руб. (п. 3.2 договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части.

Постоянная часть ставки составляет: а) в период с даты использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, подтверждающих полное исполнение обязательств перед первичным кредитором, государственную регистрацию договора об ипотеке объекта недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю — 6,5% годовых; б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в п.п. «а» до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме - 4,5% годовых. Переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляла 6.5 % годовых - подлежит изменению каждую Дату погашения кредита, кратную шести, начиная с 84, и принимаются равной значению указанной ниже ставки, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой (пункт 1.3.).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1.). Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Трофимова Д.В. по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года составляет 10 669 164 руб., из которых: 9965608,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 471171,54 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке, 150436,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 81947,32 руб. – штрафные проценты (л.д. 32-40).

Ответчик был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита в полном объеме и начисленных на него процентов, однако договорные обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

    Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, оснований не соглашаться с которым суд не усматривает, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету в размере 10 669 164 руб.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что исполнение Трофимовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В целях удостоверения прав банка как залогодержателя оформлена закладная от 24.04.2014 года, государственная регистрация ипотеки произведена 30.04.2014 года.

В соответствии с п. 4 договора ипотеки от 24.04.2014 года, разделу 7 Закладной, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в 14121000, что установлено соглашением сторон.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 16 апреля 2018 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2018 г., составленному экспертом ООО «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 9 729 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленный вопрос. При этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Трофимовым Д.В. обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере в размере 80% от суммы, определенной экспертом, что составляет 7 783 200 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 53116 руб. (47116 руб. + 6000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с Трофимова Д.В. в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Трофимову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Дениса Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 9965608,52 руб., проценты в размере 621608,16 руб., штрафные проценты в размере 81947,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53116 руб., а всего взыскать 10 722 279 (Десять миллионов семьсот двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 783 200 рублей.

Взыскать с Трофимова Дениса Владимировича в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                             Т.В. Миронова