Решение по делу № 33-7442/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа о взыскании недополученной разницы в заработной плате в связи с неполной педагогической нагрузкой по количеству зачетов и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа о взыскании недополученной разницы в заработной плате в связи с неполной педагогической нагрузкой по количеству зачетов и морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору №... от дата она работает в ГБОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с условием внутреннего совместительства по должности учителя. Приказом №... от дата она была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, решением Салаватского городского суда РБ от дата увольнение было признано незаконным, она была восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с прежней учебной педагогической нагрузкой с дата. В связи с тем, что работодателем не был издан приказ о восстановлении на работе в установленные законом сроки, она после получения исполнительного листа дата обратилась в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата ее ознакомили с приказом №... от дата «О восстановлении на работе», который был издан и подписан руководителем задним числом, указанным приказом директора решение суда было исполнено не в полном объеме, фактически ее восстановили в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, но прежняя педагогическая нагрузка по должности учителя химии, установленная тарификацией на 2-ое полугодие дата учебного года, ей фактически не возвращена, тарификацией на 2-ое полугодие дата учебного года работодатель установил ей педагогическую нагрузку в объеме 9-ти заочных часов в неделю и зачетами не менее 99-ти часов, после восстановления на работе указанный объем педагогической нагрузки, а именно установленное количество зачетов (не менее 99-ти часов) ей так и не было возвращено.

Ею проведено 18 часов зачетов. В период вынужденного прогула ее замещал другой преподаватель, который провел за нее с дата. 29 часов зачетов.

Следовательно, после восстановления на работе неотработанными оставались 52 часа (99-18-29) зачетов из установленных ей тарификацией 99-ти зачетов. Однако ей были предоставлены только 18 часов работы.

В связи с чем просила взыскать недополученную разницу в заработной плате в связи с неполной педагогической нагрузкой по количеству зачетов за 33 часа (99-37-29=33) 12962ру6.97коп., моральный вред 5000руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Судом не учтено, что она восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с прежней учебной педагогической нагрузкой. Работодатель не заключил с ней соглашения об изменении установленной педагогической нагрузки. В связи с чем полагает, что после восстановления на работе не лишена возможности отработать оставшиеся неотработанные часы зачетов, установленные тарификацией.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для изменения количества установленных на полугодие зачетов и учебных часов химии, поскольку количество учащихся в заочных классах не менялось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работает в ГБОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с условием внутреннего совместительства по должности учителя.

Решением Салаватского городского суда от дата ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с прежней учебной педагогической нагрузкой со дата. В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата. в размере 65444,73 руб.

Приказом ГБОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №... от дата ФИО1 восстановлена на работе с дата. С приказом истица ознакомлена дата.

С 19 по дата ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, тарификацией на 2-ое полугодие дата учебного года работодатель установил ФИО1 педагогическую нагрузку в объеме 9-ти заочных часов в неделю и 99-ти часов зачетов.

ФИО1 проведено и оплачено зачетов: .... Другим преподавателем за ФИО1 проведено и оплачено зачетов за дата - 29 часов.

За время вынужденного прогула за период с дата по дата в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата исходя из среднедневного заработка, рассчитанного из заработной платы, которая включала и оплату проведения зачетов, т.е. заработная плата ФИО1 была выплачена с учетом проведения зачетов.

При этом из решения суда от дата следует, что требование о восстановлении на работе с нагрузкой в объеме 9 заочных часов в неделю и зачетам не менее 99-ти часов удовлетворению не подлежит.

С дата по дата, с дата по дата, с дата до дата, с дата по дата ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, не проведение 99-ти часов зачетов связано с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности.

ФИО1 после восстановления на работе и нахождения на листке нетрудоспособности вышла на работу в мае 2017 года.

При выходе на работу, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 вопрос о внесении изменений в расписание зачетов не поставила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение педагогической учебной нагрузки производилось объективными причинами, в связи с чем сохранение за преподавателем учебной нагрузки, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Материалами дела подтверждается, что объем учебной нагрузки истицы был снижен вследствие нахождения истицы на листке нетрудоспособности. Таким образом, изменение (сокращение) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении трудовых прав работника не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение истицы о предстоящем изменении организационных условий труда с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ не требовалось, поскольку изменения касались только объема учебной нагрузки.

Изменение педагогической учебной нагрузки производилось объективными причинами.

Обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае нахождения его на листке нетрудоспособности, действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.