Решение по делу № 2-5611/2021 от 29.10.2021

Гражданское дело № 2-5611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Наркевич Я.А., представителя истца Чвановой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наркевич Я. А. к ИП Михалкиной Ю. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наркевич Я.А. обратилась в Ногинский городской суд с иском к ИП Михалкиной Ю.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. По условиям договора доставка товара должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила часть стоимости товара в сумме 35000,00 руб. ответчик обязательства по договору не исполнил.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства (регистрации по месту жительства) истца либо по месту нахождения ответчика, либо по адресу места заключения и исполнения договора.

Истец Наркевич Я.А. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление подано в Ногинский городской суд по месту нахождения недвижимого имущества, указала, что в случае, если суд придет к выводу, что дело принято Ногинским городским судом с нарушением правил подсудности, просит передать дело по подсудности в суд по месту своей регистрации по месту жительства, указала, что адрес местонахождения ответчика в настоящее время ей не известен.

Ответчик ИП Михалкина Ю.П. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещалась по адресу, указанному истцом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствии ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Наркевич Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Михалкиной Ю.П. о расторжении договора подряда на производство и монтаж металлопластиковых конструкций, взыскании денежных средств, просила суд: расторгнуть договор подряда №, заключенный между Наркевич Я.А. и ИП Михалкиной Ю.П., взыскать с ИП Михалкиной Ю.П. денежные средства в размере 35 000,00 руб., внесенные как авансовый платеж, взыскать с ИП Михалкиной Ю.П. денежные средства в размере 32 500,00 руб. по договору подряда № в качестве неустойки; взыскать с ИП Михалкиной Ю.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 147 500,00руб., взыскать с ИП Михалкиной Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Таким образом, заявленные Наркевич Я.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб.,

Требования истца о расторжении договора, фактически является отказом потребителя от договора, в связи с нарушением исполнителем сроков поставки и установки металлопластиковой конструкции, с возвратом ему уплаченной за товар суммы, т.е. носят имущественный характер, поскольку обусловлены действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска при этом не превышает 100000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей. Требование о компенсации морального вреда носит производный характер от основного требования и не влияют на определение подсудности спора, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными расходами и также не учитываются при определении цены иска.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье, как спор, возникший в сфере защиты права потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудно

Таким образом, исковое заявление Наркевич Я.А. к ИП Михалкиной Ю.П. принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, сформулировано в статье 28 ГПК РФ. Согласно данной норме иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в определенных законом случаях истцу предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов. Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец просила суд передать дело на рассмотрение в суд по месту своего жительства. Судом установлено, что истец Наркевич Я.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Наркевич Я. А. к ИП Михалкиной Ю. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья