Решение по делу № 2-9640/2016 от 09.08.2016

№

30 августа 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец представил транспортное средство на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и сопутствующих расходов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг (составлению претензии) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом размера лимита ответственности страховой компании (ответчика), размера причиненного истцу ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также мнения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в вопросах 5 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что привлечение к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия не является обязательным.

Следовательно, процессуальный статус указанного лица (согласно исковому заявлению) является номинальным.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец представил транспортное средство на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и сопутствующих расходов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг (составлению претензии) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Суду не представлено доказательств, обосновывающих отказ Общества в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения является, по мнению суда, несостоятельным.

Представленные суду документы подтверждают доводы истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств в опровержение исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Поскольку размер ущерба, определенный ИП ФИО, отличается от аналогичного показателя, определенного Обществом, менее чем на 10%, с учетом положений пункта 3.5. Методики и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании с Общества страхового возмещения (в части касающейся) удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по определению размера ущерба (<данные изъяты> рублей) и расходы по оплате юридических услуг (<данные изъяты> рублей).

Поскольку оценка истцом размера причиненного ущерба произведена в связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает, что в данном случае расходы по определению размера ущерба являются убытками истца, подлежащими включению в структуру страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера неустойки суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) претензии страховщику.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру требований, входящих в структуру страхового возмещения) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также размер взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года с применением компьютера.