Решение по делу № 33-13794/2019 от 08.07.2019

Судья Транзалов А.А.

Дело № 33-13794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Ваганову И.А., Селенских М.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Еременко Т.Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Еременко Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ваганова и.А. – Ибрагимова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Ваганову И.А. и Селенских М.М. овзыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что 08.11.2018 Сысертскимрайонным судом Свердловской области вынесен приговор о признании Ваганова И.А. и Селенских М.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением, совершенным ответчиками, истцу причинен ущерб на сумму 203984руб. Не возмещенный ущерб составляет 137689 руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие ущерба в заявленном размере.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на наличие достаточных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Сысертского районного суда от 08.2018 Селенских М.М. иВагановИ.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлен факт совершения ответчиками преступления против собственности, в ходе которого истцу был причинен ущерб.

Указанным приговором установлено, что подсудимые (ответчики по настоящему делу) тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили балку дорожного ограждения длиной 80 метров, стоимостью 2549,80 руб. за 1 метр, на общую сумму 203984руб., принадлежащую Федеральному казенному учреждению «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», причинив последнему материальный ущерб на сумму 203984 руб.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановлении приговора по уголовному делу суд указал, что фактически имущество похищено на сумму 203984 руб., вместе с тем, часть похищенного имущества возвращена, следовательно, сумма иска, подлежащего удовлетворению, требует уточнения. Выяснение суммы иска, подлежащей возмещению, требует дополнительного установления обстоятельств и отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований при разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции указал, что суд не может прийти к выводу о невозможности определения точного размера убытков, напротив у истца есть возможность установления стоимости убытков, которые необходимо будет понести истцу для устранения причиненного ответчиками ущерба. При этом суд указал, что размер ущерба не подтверждается представленными истцом доказательствами, поскольку отсутствуют документы об объёмах и стоимости ремонтных работ, а локальный сметный расчёт о стоимости ограждения не отвечает признаку допустимости, поскольку отсутствует информация о лице, его составившем, не указано на связь данного расчёта с обстоятельствами рассматриваемого дела, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить соответствующий расчёт.

Изложенные выводы суда являются противоречивыми и лишают истца права на возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объёме лицом, причинившим вред, (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права полное возмещение причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, является ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец при наличии возможности доказать точный размер убытков не представляет таких доказательств.

Факт причинения ущерба в результате совершения преступления в размере 203984руб. доказан, что подтверждается приговором, вступившим в законную силу. Соответственно, подлежат отклонению доводы стороны ответчиков, что стоимость похищенного не образует данный размер, поскольку изложенный довод сводится к фактическому оспариванию приговора вопреки установленному порядку обжалования приговоров.

Так, предмет совершения преступления против собственности (имущество, которое было похищено), является одним из необходимых элементов состава преступления. Признавая свою вину в совершении преступления, которое им было вменено органами предварительного расследования, обвиняемые признали, что стоимость похищенного составляет 203984 руб. Также из приговора следует, что обвиняемые признали сумму ущерба в размере 137689 руб. Изложенное свидетельствует о том, что они признали размер невозмещенного ущерба.

Таким образом, ответчики в статусе подсудимых при рассмотрении уголовного дела признали, что после частичного возмещения ущерба, размер ущерба составляет 137689 руб., что свидетельствует о признании ответчиками факта возмещения ущерба на сумму 66295руб., поскольку до постановления приговора часть похищенного (часть балки ограждения) была возвращена.

Разбирательство по настоящему гражданскому делу производится по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам уголовного судопроизводства. Ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ими возмещен ущерб на другую сумму как до постановления приговора, так и до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков был установлен с разумной степенью достоверности, соответственно ущерб, причиненный истцу, подлежит возмщению ответчиками в полном объёме.

Поскольку ответчики своими действиями совместно причинили вред, соответственно ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке (ч. 1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, в доход местного бюджета Сысертского городского округа с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476,89 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» с солидарно Ваганова И.А., Селенских М.М. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 137689 руб.

Взыскать в доход местного бюджета Сысертского городского округа государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с Ваганова И.А. 3476,89 руб., с Селенских М.М. 3476,89 руб.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судья

О.В. Ильина

Судья

А.С. Коренев

33-13794/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ Уралуправтодор
Ответчики
Ваганов И.А.
Селенских М.М.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Коренев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.08.2019Судебное заседание
02.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2019Передано в экспедицию
27.07.2020Судебное заседание
27.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее