Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3145/2022 от 25.04.2022

Судья Орлова Г.К.                                                                 дело № 33-3145/2022

(1 инст. № 603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву Виктору Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Федоровой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Кузнецовой Евгении Сергеевны на определение Урайского городского суда от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецовой Евгении Сергеевны о прекращении исполнительного производства отказать.

Отозвать с исполнения в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 034875166, выданный на основании решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2021 по гражданскому делу №2-603/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву Виктору Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Федоровой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации»,

установил:

Кузнецова Е.С. обратилась с заявлением о прекращении исполнения выданного АО "СОГАЗ" исполнительного документа, обязать ПАО Сбербанк России снять арест с ее счетов (номер), а также возвратить ей на счет № (номер) в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 5900,60 рублей, и на счет № (номер) в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 34,86 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 29.11.2021 решением Урайского городского суда с Кузнецовой Е.С. взыскано в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 53 393,90 рубля и в счет возмещения государственной пошлины 1 801,82 рубля, всего 55 195,72 рубля. Истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в кредитное учреждение ПАО Сбербанк России. В результате чего 28.01.2022 ПАО Сбербанк России заблокировало ее расчетный счет, а денежные средства в размере 5 900,60 рублей и 34,86 рублей списало на счет истца АО «СОГАЗ». На указанное решение суда ею подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее принятия.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю в соответствии со статьями 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кузнецова Е.С. просит определение отменить в части и обязать ПАО Сбербанк России возвратить списанные 28.01.2022 с расчетного счета (номер) сумы 5900,60 рублей, списанные 28.01.2022 с расчетного счета (номер) суммы 34,86 рублей, списанные 09.02.2022 с расчетного счета (номер) суммы 12658,42 рублей, всего 18593,88 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства. Полагает суд не представил возможности представить доказательства, не проведя надлежащей подготовки по делу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2021 решением Урайского городского суда иск АО «СОГАЗ» к Кузнецовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично. С Кузнецовой Е.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в порядке суброгации 53 393,90 рубля и в счет возмещения государственной пошлины 1801,82 рубля, всего 55 195,72 рубля. В иске АО «СОГАЗ» к Ломтеву В.Е., Федоровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Решение в законную силу не вступило.

Решение суда в окончательной форме было принято 06.12.2021, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 10.01.2022. По истечении указанного времени, в связи с тем, что стороны не реализовали свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, 18.01.2022 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 034875166.

Согласно сообщению ОСП по г. Ураю от 10.02.2021, исполнительный документ о взыскании денежных средств с Кузнецовой Е.С. в пользу АО «СОГАЗ» на исполнение в ОСП по г. Ураю не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что доказательств, подтверждающих взыскание со счетов Кузнецовой Е.С., во исполнение судебного решения не представлено; как не представлено доказательств наложение судом ареста на денежные средства, хранящиеся в банке на счетах ответчика Кузнецовой Е.С.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по возврату Кузнецовой Е.С. на счета удержанные во исполнение решения суда в пользу истца денежных средств, являются правильными. Как верно указал суд, для таких случаев законом предусмотрен специальный порядок возврата удержанных денежных средств - поворот исполнения решения (статьи 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым ответчик вправе воспользоваться при отмене решения суда по делу.

Доводы жалобы о не извещении Кузнецовой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления (11.02.2022 в 10.00 час.), в адрес Кузнецовой Е.С. было направлено смс-извещение на телефонный номер 8-904-459-08-83 (т. 2 л.д. 30), согласие на извещение посредством смс-сообщений по указанному номеру телефона оформлено Кузнецовой Е.С. 13.10.2021 (т. 1 л.д. 93).

Отчетом об извещении с помощью смс-сообщений подтверждается, что извещение на судебное заседание доставлено заявителю 07.02.2022.

Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о его отложении не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Таким образом, ответчикц была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о его отложении не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права. При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.