Решение по делу № 2-350/2016 (2-4943/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-350/2016 (2-4943/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Барнаулу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к Отделу полиции № Железнодорожного района <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками Отдела полиции № Железнодорожного района <адрес> велось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по данному преступлению. За время незаконного уголовного преследования его неоднократно допрашивали, проводили очную ставку, другие следственные действия. Данными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в претерпевании страданий, переживании, неуверенности в завтрашнем дне.

Поскольку Отдел Полиции № УМВД <адрес> не обладает правами юридического лица, то к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представителя не направило, извещено надлежаще, направило возражения на иск.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> К. просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что невозможность явки одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности явки другого представителя, учитывая также то, что в предварительном судебном заседании присутствовал иной представитель по доверенности.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности К.1. в судебном заседании указывала на то, что истец имеет право в данном случае на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указывала на то, что размер компенсации завышен, должен быть уменьшен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, что постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,г», 167 ч.2, 166 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,г», 167 ч.1, 161 ч.2 п «б,д», 158 ч. 2 п. «б,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ И. допрашивался в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес>, указанные выше преступления были вменены И.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 167 ч.1, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. По совокупности приговоров в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 161 ч.2 п «б,д» Уголовного кодекса Российской Федерации И. оправдан за отсутствием состава преступления.

Как установлено ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования И., суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, приходит к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе и на компенсацию морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и 20.06.2006 N 270-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт незаконного уголовного преследования истца доказан, причинение морального вреда этими действиями предполагается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, незаконность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п «б,д» Уголовного кодекса Российской Федерации, период уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, разграничение степени его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, в частности, за преступления, которые он фактически совершил, и преступления, причастность к совершению которых не была доказана, принципы разумности и соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нахождения истца под стражей в связи с предъявлением ему обвинения не только по эпизоду, по которому он оправдан, но и по эпизодам, по которым он признан виновным и ему приговором суда назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Суд определяет подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд также не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо негативных последствий, истцом не представлено. Характер описываемых истцом переживаний им не доказан. Все следственные действия, проводимые в отношении истца и с его участием, осуществлялись не только в связи с обвинением его в преступлении по ст. 161 ч.2 п «б,д» Уголовного кодекса Российской Федерации, но и по многим иным составам, в результате чего его виновность была доказана.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что им является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, УМВД России по <адрес> надлежащим ответчиком не является, потому в требованиях к данному лицу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева