Решение по делу № 33-21001/2024 от 10.10.2024

УИД 03RS0020-01-2024-000139-33

Дело № 2-250/2024

№ 33-21001/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2024 г.                                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гимадиновой К.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Рины Рафкатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Альшеевского районного суда от 7 августа 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Титова Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia ... VIN №..., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1670000 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 1977900 руб., неустойки в размере 1% от суммы 3647900 рублей начиная со 2 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, уплаченных по кредиту процентов в размере 259334 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 октября 2020 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТТС») по договору купли-продажи № №... истцом куплен автомобиль Kia ... VIN №... стоимостью 1670000 руб., за счет кредитных средств. В ходе эксплуатации в автомобиле появились недостатки: коррозия на кузове, на задней двери слева, по претензии недостаток устранен. 5 октября 2023 г. на передней правой двери образовалась коррозия (ржавчина), 16 ноября 2023 г. Титова Р.Р. передала автомобиль для проведения проверки качества, подменный автомобиль ей выдать отказались. 8 января 2024 г., по истечение 45 дней истец забрала автомобиль без ремонта. 24 января 2024 г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату стоимости нового автомобиля, процентов по кредиту и прочих убытков.

Решением Альшеевского районного суда от 7 августа 2024 г. исковые требования Титовой Р.Р. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Kia ... VIN №....

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Титовой Р.Р. взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль Kia ... VIN №... в размере 1670000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1977900 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 259334 руб., неустойка за период со 2 января 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 2500000 руб., а также неустойка из расчёта 3647900 ? N ? 1%, где N это количество дней с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., штраф 2000000 руб.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взыскана государственная пошлина в размере 26440 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, провести по делу товароведческую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о безвозмездном устранении недостатка ни к дилеру, ни к изготовителю не предъявлялось, автомобиль на ремонт не передавался, срок устранения недостатков автомобиля с момента выявления их производственного характера не истек, его течение не начиналось. Судом не рассмотрены доказательства стоимости аналогичного автомобиля, предоставленные ответчиком. Определенный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости. На истца не возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «УК «ТТС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предъявлял требования об устранении обнаруженных недостатков, истец обратился в дилерский центр для проверки автомобиля по диагностическому листу, у ООО «УК «ТТС» возникла лишь обязанность по осмотру ЛКП передней правой двери, распоряжений по ремонту двери истцом не сделано. Оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока ремонта не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Сермягиной К.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Титовой Р.Р. по доверенности Полякова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 27 октября 2020 г. на основании договора купли-продажи № №... истец приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Kia ... VIN №..., стоимостью 1670000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства Kia ... VIN №... изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

16 ноября 2023 г. ООО «УК «ТТС» приняло от Титовой Р.Р. автомобиль Kia ..., оформлен заказ – наряд №..., из которого следует, что причиной обращения явилось осмотр ЛКП передней правой двери, проведена проверка по диагностическому листу осмотра.

В заказ - наряд с тем же номером, аналогичным содержанием, но датированным 8 января 2024 г. внесена рукописная запись истца о том, что автомобиль получила в неотремонтированном виде, передняя правая дверь не заменена.

10 января 2024 г. Титовой Р.Р. в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за автомобиль, разницы в цене товара, стоимости дополнительного оборудования, стоимости страхования, убытков, процентов по кредиту, которая получена адресатом 24 января 2024 г., оставленная без удовлетворения.

По заказу Титовой Р.Р., специалистом Ануфриевым А.Н. ИП Поляков О.В. составлено заключение от 12 февраля 2024 г. №..., согласно выводам которого, стоимость нового транспортного средства аналогичному Киа ... №..., на основании характеристик указанных в договоре купли - продажи № №... на 12.02.2024 составляет 3647900 руб.

16 апреля 2024 г. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение ООО «СоюзОценка» от 6 июня 2024 г. №..., при исследовании автомобиля выявлены следующие недостатки: дверь передняя правая – отдельные многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия в количестве 11 штук, из них пять без прорыва пузырька, шесть с прорывом и отслоением до металла с продуктами коррозии, на поверхности внутренней части двери (в районе виброизоляции) имеется обширный очаг коррозии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатков не обнаружено. Обнаруженные недостатки не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства с правилами дорожного движения РФ. Временные затраты необходимые на ремонт автомобиля составляют: 6,6 н.ч. Материальные затраты необходимые на ремонт автомобиля составляют 127900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что 16 ноября 2023 г. автомобиль был принят официальным дилером ООО «УК «ТТС» на гарантийный ремонт, была заказана дверь передняя правая, что подтверждается аудио и видеозаписью, однако в 45-дневный срок недостатки не устранены, дверь не заменена, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, расторгнул договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Титовой Р.Р. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1670000 руб., а также убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1977900 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 259334 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период со 2 января 2024 г. по 7 августа 2024 г., применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 2500000 руб., а также с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд первой инстанции взыскал штраф в размере 2000000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 содержится понятие недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь к ответчику с претензией о выплате денежных средств за автомобиль, разницы выкупной цены, иных убытков, указала на то, что она после покупки автомобиля неоднократно в 2021 г., 2022 г. заезжала в дилерский центр по причине образовавшейся ржавчины на автомобиле, 5 октября 2023 г. на передней правой двери вновь образовалась ржавчина, она обратилась в дилерский центр, где автомобиль был осмотрен и она была записана на 16 ноября 2023 г. для проведения проверки качества, в указанный день автомобиль был передан, ей сообщили о необходимости замены двери, отказе в выдаче подменного автомобиля, однако недостатки не устранены в положенный срок, в связи с чем она забрала автомобиль, что по мнению истицы, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Однако сведения, изложенные в претензии, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что после покупки автомобиля истец неоднократно в 2021 г., 2022 г. обращалась в дилерский центр по причине образовавшейся ржавчины на автомобиле, опровергнуты третьим лицом ООО «УК «ТТС», которое на запрос судебной коллегии сообщило о том, что обращение истца 16 ноября 2023 г. было единственным, истец обратилась по причине осмотра ЛКП передней правой двери. Доказательств иного, истцом не представлено.

Приложенная к иску копия претензии истца, датированная 7 октября 2021 г., ответчику и третьему лицу не направлялась и не вручалась. Судебной коллегией представителю истца было предложено представить доказательства отправки претензии, однако последний пояснил, что таковые отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из преамбулы к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием вспучивания лакокрасочного покрытия двери автомобиля и является ли это существенным недостатком товара.

Заключением судебной экспертизы действительно подтверждены недостатки автомобиля (дверь передняя правая – отдельные многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия в количестве 11 штук, из них пять без прорыва пузырька, шесть с прорывом и отслоением до металла с продуктами коррозии, на поверхности внутренней части двери (в районе виброизоляции) имеется обширный очаг коррозии), однако они не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства правилами дорожного движения Российской Федерации, а затраты на их устранение составляют 6,6 н.ч., стоимость устранения - 127900 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы истца о том, что ее обращение в ООО «УК «ТТС» состоялось по вопросу ремонта автомобиля, опровергаются заказ-нарядом от 16 ноября 2023 г., в котором причиной обращения указано осмотр ЛКП передней правой двери, соответственно исчисление установленного Законом срока устранения недостатков автомобиля, является неверным. Также сама истец в претензии сообщает, что ей согласовали дату 16 ноября 2023 г. для проведения проверки качества автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, либо недостаток, который проявился вновь после его устранения, а также недостаток, срок устранения которого нарушен, не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Таким образом, решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Р.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Альшеевского районного суда от 7 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Титовой Рины Рафкатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                             А.А. Рахматуллин

            И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Бондарева О.В.