Решение по делу № 2-132/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-132/2021

УИД № 17RS0008-01-2021-000177-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                             29 июня 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

с участием представителя истца Бывшевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елоевой С.А. к Монгушу Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елоева С.А. обратилась в суд с указанным иском к Монгушу Ю.Д., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Бывшевой В.Д. и автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Куулара А.О., который после столкновения попытался скрыться с места ДТП, однако сдав назад, застрял в сугробе. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Елоевой С.А. на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит Монгушу Ю.Д..

ДТД произошло по вине Куулара А.О. вследствие нарушения п.1.4 ПДД, что подтверждено его распиской, составленной в присутствии сотрудника ГИБДД Серена М.М. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД акт и протокол об административном правонарушении не составлялись по просьбе Куулара А.О, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и он также обещал, что полностью возместит причиненный в результате ДТП ущерб, который был установлен на взаимном согласии в размере 50000 рублей и который Куулар А.О. должен был возместить в течение 2-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.О. передал Бывшевой В.Д. 20 000 рублей, что подтверждается распиской Бывшевой В.Д., также был установлен новый срок для возврата оставшейся суммы, а именно 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Позже Куулар А.О. отказался добровольно возмещать ущерб, ссылаясь на то, что протокол в отношении него не составлялся и ему ничего не грозит. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб согласно результатам автотехнической экспертизы составил без учета износа деталей 106800 рублей, с учетом износа деталей (в случае оплаты по полису ОСАГО» 65300 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с Монгуша Ю.Д. в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 106 800 рублей, с учетом ранее выплаченной Кууларом А.О. суммы ущерба 20 000 рублей, 91 800 рублей, а также расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2954 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бывшева В.Д. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Монгуш Ю.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его пасынок Куулар А.О. взял его автомобиль без разрешения, поэтому считает, что он должен сам возместить ущерб.

Третье лицо Куулар А.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, является Елоева С.А.. Автогражданская ответственность истца Елоевой С.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», в котором допущены к управлению Бывшева В.Д. и Б

Согласно расписке Бывшевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ она и Куулар А.О. договорились, что стоимость поврежденных деталей: фара передняя левая, левое переднее крыло, передний бампер, капот, Куулар А.О. в размере 50000 рублей обязуется возместить в течение 2 рабочий дней. Бывшева В.Д. отказалась от оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ.

Из расписки Куулара А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он претензий ни к кому не имеет, в том числе к сотрудникам ГИБДД, обязуется восстановить поврежденные детали в течение 2 рабочих дней, то есть возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей. Данная расписка написана в присутствии старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФФ «Кызылский» Серена М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.О. передал Бывшевой В.Д. 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Бывшевой В.Д., а также определен новый срок для возврата оставшейся части суммы в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, является Монгуш Ю.Д.. Данный факт сторонами не оспаривается.

19 февраля 2021 года Бывшева В.Д. обратилась с заявлением в МО МВД России «Кызылский», в котором просит привлечь Куулара А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ.

19 февраля 2021 года в отношении Куулара А.О. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому Куулар А.О. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, который принадлежит Монгушу Ю.Д..

Свидетель М1 пояснила суду, что в день ДТП они с мужем находились на чабанской стоянке, машину поставили в г. Туране у сына во дворе, чтобы он присматривал за машиной, ключи тоже оставили сыну. Через некоторое время он позвонил и сказал, что попал в такую ситуацию. О том, что у ее сына нет водительского удостоверения знали, не разрешали ему ездить за рулем. Сын и его жена не работают, поэтому не смогли расплатиться за машину. Часть денег, которые сын обещал заплатить за ремонт разбитой им автомашины, в количестве 20000 рублей, дали ему они с мужем, больше собрать не смогли. Она вместе с сыном разговаривали с Бывшевой В.Д. об отсрочке, обещали продать скот и расплатиться, но не получилось. Муж при этом не участвовал.

Свидетель Серен М.М. пояснил суду, что выезжал на сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>, из обстановки на месте ДТП, имеющихся следов, пояснений участников, стало ясно, что виновником является водитель автомашины марки <данные изъяты> Куулар А.О., он свою вину тоже не отрицал. Водители обеих машин договорились, что Куулар А.О. оплатит стоимость ремонта поврежденной автомашины добровольно, просили его не оформлять ДТП. В его присутствии Куулар А.О. составил соответствующую расписку и он тоже в ней расписался, указав, что расписка составлена в его присутствии. Поскольку ДТП он не оформлял, то и не проверил наличие водительского удостоверения у Куулара А.О. Впоследствии по заявлению Бывшевой В.Д. в отношении Куулара А.О. составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

Свидетели К и В в судебном заседании пояснили, что о ДТП знают со слов Бывшевой В.Д., так как они вместе работают. Свидетель К. указал также, что в лесхоз к Бывшевой В.Д. приезжали мужчина, женщина и молодой парень, разговаривали о ДТП, он разговор не слышал, так как вышел из приемной, чтобы не мешать. Свидетель В также указал, что ответчика Монгуша Ю.Д. знает давно, так как он неоднократно обращался в лесхоз по разным вопросам. Знает, что у него имеется две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ДТП Монгуш звонил ему, договаривался о встрече, при встрече просил его уладить дело с Бывшевой В.Д., предлагал корову или бычка в счет ущерба. Он ему предложил самому поговорить с Бывшевой В.Д., так же сказал, что ей вряд ли нужен скот, лучше продать скот и отдать ей деньги. Потом видел, что Монгуш Ю.Д. с супругой и сыном приезжали в лесхоз, о чем разговаривали с Бывшевой не знает, не слышал.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что его пасынок Куулар А.О. взял его автомашину самовольно и совершил на ней ДТП, поскольку он оставлял автомашину и ключи от неё во дворе дома, где проживал Куулар А.О. с семьей, после ДТП вместе с женой и Кууларом А.О. приезжал к Бывшевой В.Д. чтобы договориться о рассрочке долга по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, пытался договориться с Бывшевой В.Д. через ее коллег. В органы внутренних дел с заявлением о неправомерном завладение его автомобилем он так же не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ответчика Монгуша Ю.Д. как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Елоева С.А. заключила договор с ООО «Аудит» о проведении технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елоевой С.А. ООО «Аудит» оплачено 5000 рублей за автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Тас-оол В.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составил 106800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 65300 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разбит в левой части, отсутствуют фрагменты), фара передняя левая (разбита, сломаны крепления), крыло переднее левое (деформация в виде изгиба с повреждением ЛКП), дверь передняя левая (повреждение ЛКП в виде сколов эмали, крыло смещено назад), решетка радиатора (повреждение ЛКП), дефлектор капота (разбит), капот (деформация в передней левой части в виде изгиба с повреждением внутреннего каркаса), проем капота (перекос, изменение формы и величины зазоров с недеформированными сопрягаемыми элементами, затруднено открывание и закрывание недеформированных элементов, находящихся в зоне перекоса, деформация левого кронштейна, рамки радиатора), кронштейн левой рамки радиатора (деформация в виде изгиба в повреждением ЛКП), усилитель левой рамки радиатора (деформация в левой части с повреждением ребер жесткости, смятие). Общий характер повреждений, их расположение соответствует обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения образованы в результате ДТП.

Истцом Елоевой С.А. 2 апреля 2021 года в адрес ответчика Монгуша Ю.Д. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая вручена ответчику лично8 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

По материалам дела собственником источника повышенной опасности является Монгуш Ю.Д., однако само транспортное средство не было в установленном порядке застраховано, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с Монгуша Ю.Д.

На основании вышеизложенного, исковые требования Елоевой С.А. подлежат полному удовлетворению, в связи с чем с ответчика Монгуша Ю.Д. следует взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 86800 рублей, поскольку Кууларом А.О. частично возмещен ущерб в размере 20000 рублей (106800 рублей – 20000 рублей = 86800 рублей), расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Монгуша Ю.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченные им при подаче искового заявления в размере 2954 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елоевой С.А. к Монгушу Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Монгуша Ю.Д. в пользу Елоевой С.А. 86800 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 5000 рублей затрат на оценку поврежденного транспортного средств, а также 2954 рубля в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий                                  С.А. Чернова