Решение от 04.06.2019 по делу № 33а-5215/2019 от 24.05.2019

Судья Ануфриев В.Н.                     Дело № 33а-5215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Скляр А.А., Копцевой Г.В.

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года

по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к С., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что С. в 2016 году являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля «Фрейджлайнер» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***; легкового автомобиля «Тойота Тоун Айс» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с ч ем является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год. В связи с неуплатой налогов С. направлялось требование *** об уплате налогов, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени налог не уплачен. ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С С. в доход муниципального образования городского округа – город Бийск также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «Фрейджлайнер» в 2007 году в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Полагает, что с момента гибели автомобиля прекратилось право собственности на него, грузовик с 2007 года не эксплуатировался. При таких обстоятельствах начисление транспортного налога на указанный автомобиль незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Л. просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд верно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок взыскания и уплаты транспортного налога и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 357, статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 66-ЗС).

Данным законом установлены следующие налоговые ставки: для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. – 85 рублей, для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 – 10 рублей.

Как установлено судом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, административный ответчик С. в 2016 году являлся собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля «Фрейджлайнер» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 330 л.с., зарегистрирован на имя С. с ДД.ММ.ГГ; легкового автомобиля «Тойота Тоун Айс» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 97 л.с., дата регистрации – ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).

С учетом вышеприведенных налоговых ставок и мощности двигателя транспортный налог за 2016 год в отношении названных транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей (на автомобиль Фрейджлайнер»- 330 л.с. х <данные изъяты> рублей (налоговая ставка)=<данные изъяты> руб.; на автомобиль «Тойота Тоун Айс» - 97 л.с. х <данные изъяты> рублей (налоговая ставка)=<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ С. налоговым органом направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГ. Налоговым органом представлены доказательства того, что данное уведомление было направлено по месту регистрации налогоплательщика заказным письмом с присвоением почтового идентификатора *** (список заказных писем *** с печатью «Почта России»), скриншот программы АИС Налог-3 ПРОМ).

Отслеживание почтового идентификатора на сайте «Почта России» свидетельствует о том, что данное заказное письмо было вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГ С. заказным письмом было направлено требование *** об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

Факт направления данного требования заказным письмом с присвоением почтового идентификатора *** подтверждается списком заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ с печатью «Почта России» (л.д. 11), скринштом программы АИС Налог-3 ПРОМ. Отслеживание почтового идентификатора на сайте «Почта России» свидетельствует о том, что требование было получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

После вынесения мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГ определения об отмене судебного приказа с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год административным истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Фрейджлайнер» в спорный налоговый период не являлся объектом налогообложения в связи с тем, что был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия в 2007 году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценивая указанные доводы административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство «Фрейджлайнер» является объектом налогообложения с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, дополнительно отмечая следующее.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных названным п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

По данным МУ МВД России «Бийское» спорное транспортное средство «Фрейджлайнер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 330 л.с. снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. Факт снятия транспортного средства с учета в указанную дату административным ответчиком не оспаривался.

С. только в 2018 году реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, представив доказательства полной гибели транспортного средства (решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ).

До этого судебного решения, факт полной гибели транспортного средства не доказан.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дано суждение о том, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. При гибели транспортного средства на него не могло быть обращено взыскание и определена его начальная продажная цена. Полная конструктивная гибель автомобиля, которая установлена судом первой инстанции, имеет значение только при выплате страхового возмещения (л.д. 61-63).

Принимая во внимание, что в 2016 году указанный автомобиль являлся объектом налогообложения, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя С., который в силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, транспортный налог за 2016 год административному ответчику начислен правомерно.

Начисление пени за несвоевременную уплату транспортного налога произведено административным истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчет судом проверен, оснований не согласиться с решением суда о взыскании пени не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: