Решение по делу № 2-269/2018 от 05.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 360 НТ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 311 АЕ 34, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчиков уведомление на осмотр с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>А. В назначенное время ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 42 700 рублей, а утрата товарной стоимости 11 100 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 скрылся с места ДТП и истцу пришлось длительное время ожидать сотрудников ДПС, получать все необходимые постановления (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление
по делу об административном правонарушении датируется ДД.ММ.ГГГГ), затем тратить время на осмотр, не давало должным образом заниматься своими трудовыми обязанностями. Истцу приходилось задерживаться
на работе, чтобы компенсировать время, потраченное на восстановление нарушенных прав, что выразилось в усталости и нравственных страданиях, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости потерпевший обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП ФИО6 Стоимость договора по определению стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства и утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей.

Истец обратился к ФИО9 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 рублей и была истцом оплачена.

Просит: взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 80 864 рубля, из них стоимость на восстановление транспортного средства в размере 42 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 100 рублей, сумму в качестве морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму по нотариальному тарифу в размере 100 рублей, сумму понесенных судебных издержек по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, сумму понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 964 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 360 НТ 123, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 311 АЕ 34, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 360 НТ 123 и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 311 АЕ 34, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску АМТС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с привлечением по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Вина водителя сторонами не оспаривалась.

Суд считает установленной вину ФИО4 в совершенном ДТП, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и стороной ответчиков не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, который является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 311 АЕ 34, требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 311 АЕ 34 ФИО3, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

Собственник автомобиля ФИО3 доверил управление, принадлежащим ему транспортным средством ФИО4, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО4 При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчиков уведомление с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>А. В назначенное время ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО6 №/ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 360 НТ 123, дата выпуска 2014 год, с учетом округления составляет без учета износа составляет 42 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 11 100 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 100 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО2 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/ЭЗ-2017 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом №/ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в своём исковой заявлении в качестве правового обоснования требований о компенсации морального вреда, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что в результате ДТП был причинён вред его здоровью, истец суду не представил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял ФИО9

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному тарифу в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рубля.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному тарифу в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рубля, а всего 70 864 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В. Шматов