Решение от 25.10.2021 по делу № 33-3704/2021 от 30.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. 1 инстанция - дело № 2-696/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-3704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при ведении протокола секретарем Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Атамановой Нины Георгиевны, ответчика Первушина Виталия Борисовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Атамановой Нины Георгиевны к Первушину Виталию Борисовичу о возложении обязанности перенести забор отказать.

Встречное исковое заявление Первушина Виталия Борисовича к Атамановой Нине Георгиевне, администрации городского округа город Елец, Липко Валерию Валентиновичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, проходящей по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, и части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. № 2-11/19/2021 от 05.07.2021, проходящей по точкам со следующими координатами:

Условное название точки	Координаты		Дир. угол			Меры линий	На точку
	X	Y	г	м	с
110	420999.70	1251162.78	85	13	4	15.47	109
109	421000.99	1251178.20	81	51	29	6.78	108
108	421001.95	1251184.91	82	13	54	7.84	107
107	421003.01	1251192.68	28	6	34	1.83	105
105	421004.62	1251193.54	86	22	1	1.89	104
104	421004.74	1251195.43	85	49	20	7.96	103
103	421005.32	1251203.37	86	29	10	2.28	102
102	421005.46	1251205.65	86	51	35	4.02	101
101	421005.68	1251209.66	357	30	38	0.23	101/1
101/1	421005.91	1251209.65	86	26	18	12.23	100
100	421006.67	1251221.86	263	16	18	59.49	-

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Атаманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Первушину В.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Смежная граница земельных участков установлена решением Елецкого городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не перенес свой забор в точках ml2 - ml3 на юридическую границу земельных участков, забор находится на расстоянии 30 см в точке ml2 и на расстоянии 62 см в точке ml3 на земельном участке истца. Нижний карниз крыши дома ответчика нависает над земельным участком истца на 50 см, сток крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца и все осадки стекают под жилой дом истца. Ответчик на границе земельных участков, не отступив 1 метра от границы, возвел двухэтажную хозяйственную постройку, на первом этаже которой находится баня, крыша хозяйственной постройки нависает над участком истца на 60 см. Стоки из бани ответчика попадают в подвал истца. Ответчик в нарушение Санитарных норм и правил и Правил землепользования и застройки <адрес> ФИО4 <адрес> построил яму под уборную (выгребную яму). Просила обязать Первушина В.Б. перенести забор в точках ml2 -ml3 согласно схеме пользования от 9 декабря 2020 года, изготовленной ООО «Елецгеодезия», на кадастровую границу земельных участков; уменьшить карниз крыши <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> на 50 см, который нависает над земельным участком истца от точки m 9 до точки m 10 схемы пользования от 9 декабря 2020 года; установить желоба и снегозадерживающие устройства на крыше <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> со стороны жилого <адрес> от точки m 9 до точки m 10схемы пользования от 9 декабря 2020 года; снести двухэтажное строение, расположенное при жилом <адрес> в <адрес>; перенести хозяйственную постройку ответчика на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков; перенести выгребную яму уборной ответчика на расстояние по нормам СанПин.

Первушин В.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к Атамановой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки, просил исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 163, и с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 161; внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> исключив из ЕГРН прежние сведения о характерных точках смежной границы указанных участков и установить координаты смежной границы в соответствии с межевым планом ООО «Меридиан» от 19 февраля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером <адрес> В обоснование иска Первушин В.Б. ссылался на то, что решением суда от 27 мая 2010 года требований о переносе забора не разрешалось. В данном решении суда указано, что при осмотре земельного участка № 163 установлено, что имеется выступ, в котором расположена принадлежащая истцу выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12 - 20 см от смежной границы, образованной отрезками н12-н13 и н13-н14, также отражено, что точки н13 и н14 находятся на столбах, то есть по фактически сложившейся границе (забору). Однако при фактическом выносе на местности данных точек, они не находятся на столбах забора, а находятся на земельном участке жилого дома № 161 по ул. Советская в г.Ельце. Более того, смежная граница участков режет (пересекает) его холодную пристройку лит а и жилой дом лит А. В связи с чем, считает, что кадастровым инженером ООО «Меридиан» была допущена реестровая ошибка при изготовлении межевого плана от 24 сентября 2009 года, на основании которого в 2010 году судом была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № указано ошибочное описание координат точек X и Y смежной границы участков. Данная ошибка в дальнейшем была повторена органами кадастрового учета при переводе координат точек смежной границы в систему МСК-48. С целью исправления допущенной реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «Меридиан» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером№ от 19 февраля 2021 года (том 1 л.д. 74-76).

Определением суда от 19 марта 2021 года исковые требования Атамановой Н.Г. к Первушину В.Б. о возложении обязанности перенести забор и встречные исковые требования Первушина В.Б. к Атамановой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки были выделены из гражданского дела № 2-451/2021 в отдельное производство, делу присвоен номер №2-696/2021.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Меридиан», в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Елец Липецкой области, Липко В.В.

Истец Атаманова Н.Г. и ее представитель Штукатурова Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили обязать Первушина В.Б. перенести забор в точках ml2-ml3 согласно схеме пользования от 9 декабря 2020 года на кадастровую границу земельных участков по сведения ЕГРН. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении общей границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку была устранена в 2020 году по заявлению Атамановой Н.Г. При исправлении реестровой ошибки согласование смежной границы с ответчиком не проводилось.

Ответчик Первушин В.Б., его представитель Чурсин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Атамановой Н.Г., встречные требований поддержали, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Каторча А.Г. в судебном заседании объяснил, что изначально земельный участок Атамановой Н.Г. был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая была исправлена в 2020 году. Местоположение границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменилось, соответствует местоположению, определенному судом в 2010 году, изменилось только описание местоположения границы на равную величину и в одном направлении. Исходя из наличия отмостки выгребной ямы на земельном участке Атамановой Н.Г., расстояние от которой до границы описано в решении суда, предположил, что в настоящее время имеет место быть реестровая ошибка как минимум в двух точках 12 и 13.

Представитель ответчика администрация городского округа город Елец Липецкой области, ответчик Липко В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Атаманова Н.Г. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что реестровая ошибка в местоположении общей границы земельных участков сторон отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик Первушин В.Б. выражает несогласие с решением суда в части установления местоположения смежной границы, просит решение суда в этой части изменить, установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № и части границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 2-11/19/2021 от 5 июля 2021 года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу истца, ответчик Первушин В.Б. полагает доводы апелляционной жалобы Атаманова Н.Г. необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Атамановой Н.Г. и ее представителя Штукатуровой Г.Л., ответчика Первушина В.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статьей 22 приведенного Федерального закона для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцу Атамановой Н.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> (том 1 л.д. 16, 17, 18-21, 27-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2020 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 732 кв.м имеют статус «актуальные, ранее учтенные», приведены сведения о характерных точках границы в системе координат МСК-48. В графе «сведения о кадастровом инженере», указаны: регистрационный номер кадастрового инженера 6003, выполнение работы об исправлении реестровой ошибки местоположения границы земельного участка на основании договора от 7 октября 2020 года (том 1 л.д. 27-30).

Смежный земельный участок площадью 1256 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>, принадлежат на праве собствености Первушину В.Б. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2021 года (том 1 л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки 9 до точки 14. При этом точка 14 также является общей для земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего Липко В.В. (том 2 л.д. 127-133).

Судом установлено, что ранее Атаманова Н.Г. обращалась в суд с иском к Первушину В.Б., Сафоновой Н.Д. о признании границ земельного участка уточненными.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2010 года, установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Суд признал границу между вышеуказанными земельными участками уточненной и проходящей: от точки н9 с координатами Х - 11523,45, Y - 9740,28 (столб), далее через точку н10 с координатами Х - 11522,61, Y - 9727,88 (столб), далее через точку н11 с координатами Х - 11522,40, Y - 9727,86 (столб), далее через точку н12 с координатами Х - 11521,23, Y - 9711,76 (столб), далее через точку н13 с координатами Х - 11519,59, Y - 9711,19 (столб) до точки н14 с координатами Х - 11516,67, Y - 9680,89 (столб) согласно межевому плану от 24 сентября 2009 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что смежная граница имела «выступ» (угол, образованный точками н12, н13, н14 с вершиной в точке н13, фактически равный 90 градусов) по меньшей мере с 9 декабря 1993 года, то есть более 16 лет к тому моменту как Первушин В.Б. в 2009 году, написал свои возражения против согласования смежной границы. При осмотре земельного участка № по <адрес> установлено, что в этом «выступе» расположена принадлежащая Атамановой Н.Г. выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12 - 20 см от смежной границы, образованной отрезками н12 - н13 и н13 - н14. Выгребная яма находится на этом месте с 1970-х годов более 30 лет. С учетом данного выступа, а также смещения с точки 10 на точку 11 было определено местоположение смежной границы (том 1 л.д. 7-15, т.2 л.д. 232 -233).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 13 января 2011 года на основании межевого плана от 26 ноября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г. с учетом решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №№ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (том 1 л.д. 134- 176, 178).

Впоследствии по заказу Атамановой Н.Г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г. был подготовлен межевой план земельного участка от 26 ноября 2020 года в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ошибка выявлена при проведении кадастровых работ на ОКС соседнего земельного участка; по имеющимся сведениям о границах и фактическому положению можно сделать вывод о том, что при межевании допущена ошибка в местоположении границ участка с кадастровым номером №; устранение производится параллельным переносом без изменения формы и площади (том 1 л.д. 185 - 214). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан только Атамановой Н.Г. (том 1 л.д. 189, 206). На основании указанного межевого плана проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Меридиан» Каторча А.Г. в судебном заседании 5 апреля 2021 года, при описании границы земельных участков Атамановой Н.Г. и Первушина В.Б. была допущена ошибка, при этом указал, что реестровая ошибка была исправлена в 2020 году.

Ответчик Первушин В.Б. представил межевой план, подготовленный 19 февраля 2021 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> (том 1 л.д. 232-239). В заключении кадастрового инженера указано, что границы закреплены заборами. Границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

В ходе выездного судебного заседания от 14 мая 2021 года с участием кадастровых инженеров Власова А.А. и Каторча А.Г. при выносе в натуру поворотных точек общей границы земельных участков истца и ответчика по межевому плану на земельный участок с КН № от 26 ноября 2010 года, выполненному с учетом решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ этого же земельного участка в настоящее время, судом установлено, что по межевому плану от 26 ноября 2010 года точка 9 располагается со смещением от угла дома № 163 (лит А) вглубь дома, эта же точка по сведениям ЕГРН находится на углу фундамента жилого дома № 163 (лит А); точки 10 и 11 вынести в натуру не удалось; местоположение точек 12 и 13 отличается от столбов ныне существующего забора как по межевому плану от 26 ноября 2010 года, так и по сведениям ЕГРН; точка 14 по межевому плану от 26 ноября 2010 года располагается на земельном участке с КН № (ответчика Липко В.В.), по сведениям ЕГРН данная точка находится на заборе ответчика Липко В.В. (том 2 л.д. 45-49).

В ходе выездного судебного заседания кадастровый инженер Каторча А.Г. пояснил, что в 2020 году при исправлении реестровой ошибки, учитывалось мнение Атамановой Н.Г., поэтому межевой план земельного участка изготавливался не по фактическому расположению столбов существующего забора, а с отступлением от него.

По делу по ходатайству ответчика Первушина В.Б. была назначена и проведена экспертом ИП Дроздом М.Г. судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 5 июля 2021 года №2-11/19/2021, фактическое местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границы, указанной в решении Елецкого городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-702/2010 и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом по результатам геодезических работ составлена схема расположения земельных участков (приложение №1), на которой произведено совместное построение местоположения спорной границы в единой системе координат (МСК-48) по факту (линия черного цвета), по сведениям ЕГРН (линия красного цвета), по решению Елецкого городского суда от 27 мая 2010 года (линия синего цвета).

Экспертом установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности выражена: от т. 100 до т. 101/1 - стеной жилого дома № 161; от т. 101/1 до т. 102 - стеной пристройки лит А1; от т. 103 до т. 104 – каменной стеной; от т. 104 до т. 110 - двойным ограждением: со стороны домовладения № 163 ограждение состоит из спинок металлических панцерных кроватей и панцерных сеток, со стороны домовладения № 161 ограждение состоит из металлических листов на металлических колах, а также из листов металлического профиля. Между ограждением имеется расстояние (зазор) 0,2-0,3 м, кроме того, имеется возможность перемещения указанных объектов в произвольном порядке, так как они не имеют прочной связи с землей, а также имеются признаки их невертикальности, за исключением забора из металлического профиля.

При сопоставлении местоположения спорной границы по решению Елецкого городского суда от 27 мая 2010 года (линии синего цвета) выявлено несоответствие местоположению по сведениям ЕГРН (линии красного цвета); максимальные несоответствия в точке 11 (синего цвета) 0,57 м и в точке 13 (синего цвета) 0,58 м. Установлено пересечение спорной границы по решению Елецкого городского суда от 27 мая 2010 года (линии синего цвета) с объектами: жилым домом № 161 лит А - 0,45 м, пристройкой лит а - 0,53 м. Также имеется пересечение спорной границы по сведениям ЕГРН (линии красного цвета) с объектами: пристройкой лит а - 0,26 м (с учетом сообщения от 28.07.2021). Кроме того, усматривается несоответствие местоположения спорной границы по факту с местоположением границы по ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № на 0,81 м в точке 110.

При определении вариантов местоположения спорной границы, эксперт руководствовался описательной частью решения Елецкого городского суда от 27 мая 2010 года. В геодезических данных (координатах) в местной системе координат была допущена ошибка, которая была воспроизведена при переходе на систему координат МСК-48. При этом, учитывая отсутствие возможности исследовать местоположение спорного ограждения за весь период земельного спора, а также возможность его переустановки без временных и финансовых затрат по желанию правообладателей, эксперт счел необходимым учесть, что имеется капитальный объект, который не переустанавливался - бетонная отмостка выгребной ямы, согласно указанному решению суда смежная граница находится на расстоянии 12 - 20 см от отмостки. Однако при исследовании взаимного положения границы и отмостки установлено, что ни по сведениям ЕГРН, ни по решению суда в координатном режиме эти расстояния не соблюдены. Они совпадают с местоположением границы (фактическое ограждение из панцирных сеток, фото 1) на момент экспертного осмотра (рис. 1).

Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом решения суда, правоустанавливающих документов, инвентаризационных дел, фактического землепользования:

вариант №1 по координатам поворотных точек спорной общей границы, совпадающими с координатами межевого плана кадастрового инженера Каторча А.Г. от 19 февраля 2021, при этом расстояния до бетонной отмостки не отличаются от указанных в решении суда от 27 мая 2010 года;

вариант № 2 по координатам поворотных точек спорной общей границы по факту по результатам съемки судебного эксперта, при этом также расстояния до бетонной отмостки не отличаются от указанных в решении суда от 27 мая 2010 года.

Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон как по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, так и по сведениям, которые внесены Единый государственный реестр недвижимости в 2020 году на основании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что по ранее рассмотренному делу установлено, что граница в спорной части в районе бетонной отмостки выгребной ямы проходит на расстоянии 12 - 20 см от отмостки, которое совпадает с местоположением фактического ограждения, с учетом заборных ограждений, имеющихся на протяжении длительного времени, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2020 года, и установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам согласно варианту №2 заключения эксперта Дрозд М.Г. от 5 июля 2021 года № 2-11/19/2021.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, Атамановой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, устанавливая смежную границу, суд фактически отменил решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года, чем нарушены ее права, несостоятельны. Поскольку бесспорно установлено, что при установлении смежной границы между земельными участками Атамановой Н.Г. и Первушина В.Б. была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границы, суд пришел к верному выводу об исправлении реестровой ошибки в описании месторасположения установленной решением суда границы, определив ее местоположение в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта Дрозда М.Г. от 5 июля 2021 года №2-11/19/202, который наиболее соответствует описанию местоположения смежной границы, определенной решениемот 27 мая 2010 года. Иным способом устранить реестровую ошибку не представляется возможным.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика Первушина В.Б. оснований для установления смежной границы по варианту №1 заключения эксперта у суда не имелось. Как верно указал суд, вариант № 2 заключения эксперта соответствует решению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 (согласно которому в точках 10, 11, 12 граница имеет изгиб) и фактическому землепользованию, в отличие от варианта №1 по которому данные обстоятельства не учитывались и граница от точки 10 на точку 12 проходит прямолинейно.

Доводы апелляционной жалобы истца Атамановой Н.Г. о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом истец Атаманова Н.Г. выводы заключения эксперта не оспаривала. Кроме того, несогласие истца в жалобе с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы не подтверждены какими-либо процессуально допустимыми доказательствами.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы Атамановой Н.Г. о переносе ответчиком забора, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы истца о том, что пристройка лит а дома №161 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░ 0,45 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ 0,26 ░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.172, 175, 178) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ 0,53 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 90), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

11