Решение по делу № 2-1012/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1012/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                03 апреля 2018 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Семенихина Ю.В.

при секретаре                 Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»(Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Костенко Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что между АКБ «АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Костенко Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены банком заемщику. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по всем указанным в иске кредитным договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костенко Е.В. перед банком составляет: сумма просроченного основного долга - 147 615,40 рублей, сумма просроченных процентов – 78 377,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1021827,02 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 630596,82 рублей, а всего 1878416,76 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанв (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Костенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АКБ «АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Костенко Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской из документов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанв (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костенко Е.В. перед банком составляет: сумма просроченного основного долга - 147 615,40 рублей, сумма просроченных процентов – 78 377,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1021827,02 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 630596,82 рублей, а всего 1878416,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Истец, представленными доказательствами подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576,24 рублей.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»(Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костенко Е. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012г. в размер 1 878 416 рублей 76 копеек.

Взыскать с Костенко Е. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                                   Ю.В. Семенихин