Решение по делу № 8Г-8535/2023 [88-10151/2023] от 26.04.2023

УИД 74RS0017-01-2022-002015-32

№88-10151/2023

мотивированное определение

составлено 27 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2022 по иску Югова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, расходов на лечение и на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Югова Владимира Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения представителя истца – Орлова Ю.А., представителя ответчика - Сорокину А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту - ООО РПЦ «Диктум» - в настоящее время ООО «Уральский правовой центр»)), в котором с учетом произведенных уточнений и дополнений просил:

расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №ДР-5293 от 02 апреля 2021 года, №ДР-6170 от 07 августа 2021 года, заключенные между ООО Региональный правовой центр «Диктум» и Юговым В.В.;

взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг №ДР-5293 от 02 апреля 2021 года денежные средства в сумме 44700 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №ДР-6170 от 07 августа 2021 года денежные средства в сумме 52800 рублей;

взыскать с ответчика авансовые платежи, согласно кассовым чекам от 07 апреля 2021 года, от 07 августа 2021 года в сумме 6000 рублей;

взыскать с ответчика убытки в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты нотариального тарифа за выдачу доверенности;

взыскать с ответчика убытки в размере 8510 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя Орлова Ю.А., оказанных по гражданскому делу №2-2949/2021, находившемуся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области;

взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14600 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 02 апреля 2021 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг №ДР-5293, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное)) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультацией. Стоимость услуг по договору составила 44700 рублей, была оплачена в полном объеме. Кроме того, 07 августа 2021 года между Юговым В.В. и ООО РПЦ «Диктум» был заключен договор № ДР-6170, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультацией. Стоимость услуг по договору составила 52800 рублей, была оплачена в полном объеме. Также, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности сотрудникам ООО РПЦ «Диктум», компенсированы транспортные расходы представителя организации-ответчика в сумме 6000 рублей. В ООО РПЦ «Диктум» истец обратился за проверкой законности и обоснованности ответа УПФР в г. Златоусте Челябинской области о недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера для перерасчета страховой пенсии по старости. Ответчиком по данному вопросу услуга оказана не была. Представитель ответчика уверяла, что требование о перерасчете пенсии будет заявлено в дополнение к основному требованию о признании незаконным отказа УПФР в г. Златоусте Челябинской области. Получив решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года, Югов В.В. понял, что основной вопрос, для разрешения которого он обратился к ответчику, не был предметом рассмотрения в суде. Вопрос о взыскании судебных расходов Трефиловой И.В., представлявшей интересы Югова В.В. в суде, поставлен не был, меры к обжалованию решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года не предприняты. Для получения юридической помощи по указанным вопросам истец обратился к Орлову Ю.А., оплатив услуги последнего стоимостью 8510 рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец понес расходы на оплату приема врача - нейрохирурга в размере 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей. 06 апреля 2022 года Югов В.В. направил в адрес ООО РПЦ «Диктум» претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №ДР-5293 от 02 апреля 2021 года, №ДР-6170 от 07 августа 2021 года в сумме 97500 рублей, авансовые платежи в сумме 6000 рублей, компенсировать расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности, выплатить неустойку в сумме 103500 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Югова В.В. к ООО «Уральский правовой центр» удовлетворены частично. С ООО «Уральский правовой центр» в пользу истца взысканы денежные средства по договору № ДР-6170 от 07 августа 2021 года в сумме 26400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований Югову В.В. отказано. Также с ООО «Уральский правовой центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1292 рублей.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 02 апреля 2021 года Югов В.В. заключил с ООО РПЦ «Диктум» договор № ДР-5293 с целью оказания юридических услуг истцу по вопросу пенсионного обеспечения. Услугами, предусмотренными заключенным договором, являлось следующее: выезд представителя в интересах Югова В.В. в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация.

Кроме того, 07 августа 2021 года между ООО РПЦ «Диктум» и Юговым В.В. был заключен договор №ДР-6170, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно, представление интересов Югова В.В. в суде 1-ой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта; консультация.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, им произведена оплата услуг по договору от 02 апреля 2021 года в размере 44700 рублей и по договору от 07 августа 2021 года - 52800 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора № ДР-5293 от 02 апреля 2021 года выполнил в полном объеме надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: выезд представителя в интересах Югова В.В. в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость оказанных услуг составляет 44700 рублей. Услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре № ДР-5293 от 02 апреля 2021 года. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет.

07 декабря 2021 года между ООО РПЦ «Диктум» и Юговым В.В. был подписан акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили, что исполнитель на основании заключенного договора №ДР-6170 от 07 августа 2021 года исполнил в полном объеме надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов Югова В.В. в суде первой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта; консультация. Услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре №ДР-6170 от 07 августа 2021 года; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет.

Истец отказался от исполнения договора, путем направления ответчику претензии от 04 марта 2019 года.

25 марта 2019 года ИП Лукиных А.В. отказалась от исполнения спорного договора и направила истцу претензию о произведении зачета, суммы в размере 10000 рублей, уплаченной 16 марта 2018 года в счет оплаты по одному из указанных договоров оказания юридических услуг (от 07 апреля 2018 года, от 12 июня 2018 года, от 04 июля 2018 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре № ДР-5293 от 02 апреля 2021 года ответчиком исполнены в том объеме, в каком они оплачены истцом, соответственно, оснований для его расторжения и взыскания с ООО «Уральский правовой центр» в пользу Югова В.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 44700 рублей, а также понесенных дополнительных транспортных расходов, не имеется.

Также, исходя из того, что договор №ДР-6170 от 07 августа 2021 года был фактически исполнен сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его расторжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что услуги, оплаченные Юговым В.В. по договору №ДР-6170 от 07 августа 2021 года, ответчиком в полном объеме оказаны не были, поскольку ООО Региональный правовой центр «Диктум» обратилось в суд по вопросу о перерасчете пенсии Югова В.В. по одному из двух желаемых истцом оснований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору №ДР-6170 от 07 августа 2021 года денежные средства в размере половины произведенной оплаты, что составляет 26400 рублей.

Поскольку выезд представителем ООО РПЦ «Диктум» в г. Златоуст Челябинской области для участия в судебных заседаниях фактически был осуществлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2949/2021 Югов В.В. обращался с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг ООО РПЦ «Диктум» по договорам № ДР-5293 от 02 апреля 2021 года, № ДР-6170 от 07 августа 2021 года. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, с ГУ - ОПФР по Челябинской области в пользу Югова В.В. были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 2280 рублей. Указанные суммы, исходя из объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, были взысканы судом в пользу Югова В.В. в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя ООО РПЦ «Диктум» по договору №ДР-6170 от 07 августа 2021 года, а также транспортных расходов.

Учитывая, что изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Требования о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, понесенных в связи с необходимостью оплаты нотариального тарифа за выдачу доверенности ООО РПЦ «Диктум», суд оставил без удовлетворения, указав, что расходы понесены Юговым В.В. добровольно, в связи с необходимостью надлежащего оформления полномочий сотрудников ООО Региональный правовой центр «Диктум» для обеспечения возможности выполнения ими поручений по договорам №ДР-5293 от 02 апреля 2021 года, №ДР-6170 от 07 августа 2021 года, не вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, в качестве убытков истца расценены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов Югова В.В. на оплату услуг Орлова Ю.А. по составлению апелляционной жалобы, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-2949/2021, транспортных расходов Орлова Ю.А., понесенных в связи с рассмотрением этого гражданского дела, суд указал, что данные расходы убытками истца, понесенными по вине ответчика, не являются.

Оснований для взыскания расходов на оплату медицинских услуг в сумме 1400 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей, суд не усмотрел, указав, что доказательств обострения имевшегося у истца заболевания произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО РПЦ «Диктум» не представлено.

Оставляя требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по договору №ДР-5293 от 02 апреля 2021 года за период с 02 апреля 2021 года по 02 апреля 2022 года, по договору №ДР-6170 от 07 августа 2021 года за период 07 августа 2021 года по 02 апреля 2022 года на суммы уплаченных денежных средств и произведенных авансовых платежей, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, в связи с чем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, опровергаются рядом письменных доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства по делу, истцом в материалы дела не представлено.

Акты выполненных мероприятий ответчиком, истцом были подписаны, при этом, из содержания задания и предмета договоров, усматривается, что перечень таких мероприятий соответствует им в полной мере.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи