Решение по делу № 8Г-7222/2024 [88-11118/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11162/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3018/2022

23RS0042-01-2022-003742-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда о26 октября 2023 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил определение районного суда и восстановил срок для обжалования решения суда сразу же, не дав времениФИО1 подготовиться и предоставить свои возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу части 3 статьи 320 ГПК РФ, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.11.2022 администрации МО г. Новороссийск было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. ЗаФИО1 признано право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, расположенное по адресу:<адрес>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что права Управления Росреестра по Краснодарскому краю не затронуты.

Между тем, в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 ноября 2022 года суд указал, что оно является основанием для органа, осуществляющего кадастровый учет недвижимого имущества, для внесения изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд фактически возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое не являлось участником указанного дела, обязанность по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на объект капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту, и отменил определение суда, восстановив Управлению срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин