Решение по делу № 2-103/2018 от 15.01.2018

                                     Дело в„–2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018     Рі.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретарях судебного заседания Большаковой К.И., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца Зверевой О.П.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Тихончук С.А.,

представителя ответчика Шумихина А.А., действующего на основании ходатайства,

помощника прокурора города Карпинска Заводчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Тихончук Светлане Анатольевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверева О.П. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.05.2015 и работала до увольнения продавцом непродовольственных товаров в магазинах «ЗООмир» ИП Тихончук С.А. (сначала в магазине по ул.Пролетарская, 71, а с 15.11.2017 - по ул.Луначарского, 124). Отработав около одного месяца в магазине «ЗООмир», расположенном по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 124, с 18.12.2017 она оформила листок нетрудоспособности, который был закрыт 30.12.2017. Истец 30.12.2017 сообщила ответчику, что готова выйти на работу в соответствии с графиком. По графику она должна была выйти на работу в магазин «ЗООмир», расположенный по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 124, - 02.01.2018. Ответчик пригласила ее 31.12.2017 к 10:00 час. в офис. От ответчика истец узнала, что планируется проведение ревизии в магазине «ЗООмир», расположенном по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 124, с целью установления недостачи товарно-материальных ценностей, без ее участия. При этом ответчик предложила ей уволиться по собственному желанию, иначе она уволит ее по причине утраты доверия. Она сообщила ответчику, что беременна, и предоставила соответствующие документы, а также сообщила, что недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за время ее работы до 16.12.2017 на объекте не было. Она регулярно проверяла остатки товара и поступления денежных средств по кассе. Ей на телефон 02.01.2018 пришло СМС- сообщение от ответчика о том, что она должна подойти за расчетом, в связи с чем она поняла, что уволена. От ответчика 03.01.2018 она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении, уведомление о увольнении и явке на 02.01.2018, а также справку о ее заработной плате. Документы ревизии, на основании которых сделан вывод об утрате доверия, истцу предоставлены не были. Каких-либо объяснений ответчик от истца не затребовала. Просит суд: признать ее увольнение от 31.12.2017 в связи с утратой доверия незаконным, как неподтвержденное фактически и произведенное с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в результате незаконного лишения возможности трудиться с 31.12.2017 до фактического восстановления на работе в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец Зверева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в заявленном объеме. Дополнительно пояснила, что режим ее работы был сменным по графику. Обычно она работала с 10:00 час. до 19:00 час., без перерыва на обед, пять смен рабочих со вторника по субботу включительно, два дня выходных. По графику после больничного она должна была выйти на работу 02.01.2018. Трудовую книжку получила 03.01.2018. Она 02.01.2018 на работу не вышла, поскольку 31.12.2017 ответчик лично ей сказала в магазине на работу не выходить, прийти за трудовой книжкой. Бухгалтерские документы о результатах проверки ей для ознакомления не предоставлялись. Справку о беременности работодатель не просил. Она сразу сказала ответчику о том, что находится в состоянии беременности и состоит на учете. С собой у нее имелись обменная карта, книжка, в которых указана дата последнего посещения врача по беременности – 25.12.2017. О том, почему основанием увольнения является утрата доверия, ей не известно. Трудовой договор с ответчиком заключался на период декретного отпуска основного работника, но в связи с увольнением основного работника их трудовые отношения приобрели бессрочный характер. Приказ об увольнении она не видела, с ним не была ознакомлена. Ответчик ей прислала СМС сообщение 24.01.2018 о том, чтобы предоставила документы о беременности. Потом, 26.01.2018 ей пришла телеграмма, в которой было указано, что она восстановлена на работе, но на работу она не вышла, так как полагала необходимым дождаться решения суда. Она получила 03.02.2018 выплату причитающихся ей сумм, размер выплаченных сумм она не оспаривает. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты работы, повлекших резкое снижение веса, нарушение сна, обострение хронического заболевания - бронхиальной астмы. Указанные нарушения здоровья она сама с беременностью не связывает. Считает компенсацию в сумме 50 000 руб. соответствующей перенесенным ею нравственным страданиям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Тихончук С.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично. Дополнительно пояснила, что несмотря на разговор с истцом о ее беременности 31.12.2017, она ей не поверила и все-таки произвела увольнение по результатам выявленной недостачи. В январе 2018 года ей стало известно в ходе прокурорской проверки, что истец действительно беременна, что послужило основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в добровольном порядке. В настоящее время истец приступила к работе, ей произведена выплата компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула по 26.01.2018 включительно. К работе, несмотря на приглашение посредствам телеграммы, 27.01.2018 Зверева О.П. не приступила, поэтому не считает вынужденным прогулом отсутствие истца на работе с указанной даты. Режим работы истца, указанный суду истцом, подтвердила. Полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ввиду добровольной отмены ответчиком приказа об увольнении и восстановлении нарушенного права истца. Компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула она произвела в пользу истца в объеме, о котором свидетельствуют справки, истец сумму компенсации не оспаривала. Компенсацию морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Тихончук С.А. – Шумихин А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что истец не предъявила ответчику документы, подтверждающие наличие у нее беременности по состоянию 31.12.2017. При получении ответчиком подтверждения беременности истца все нарушения прав работника были добровольно устранены ответчиком, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить только заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до разумных и справедливых размеров – 1 000 руб..

Суд, заслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ввиду их добровольного устранения, и подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: копии трудового договора от 01.05.2015, копии трудовой книжки - Зверева О.П. принята на работу ИП Тихончук С.А. в Магазин «Зоомир» на должность продавца с 01.05.2015 на основании приказа №02к от 01.05.2015.

Согласно п.п. 1, 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, заключенного 01.05.2015 между ИП Тихончук С.А. и Зверевой О.П., работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из копии письма ИП Тихончук С.А. без номера и даты, адресованного Зверевой О.П., следует, что Зверева О.П. уволена из компании с 31.12.2017 в связи с утратой доверия. Также указано, что выписку из приказа об увольнении, расчет и трудовую книжку она может получить 02.01.2018 в течение всего рабочего дня.

Из справки ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» №6 от 15.01.2018 следует, что Зверева О.П. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности (14-15 недель).

Копией приказа о восстановлении на работе Зверевой О.П. №1 от 25.01.2018 подтверждено, что ответчиком в предусмотренном законом порядке отменен приказ от 31.12.2017 №3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Зверева О.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавец с 25.01.2018.

Из справки ИП Тихончук С.А. №7 от 12.02.2018 следует, что Зверева О.П. действительно работает в ИП Тихончук С.А. в должности продавец – консультант и ее доход за последние 6 месяцев 2017 года составил 43 268 руб. 78 коп.. Среднедневной заработок составил 412 руб. 08 коп..

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что приказом №1 от 25.01.2018 Зверева О.П. восстановлена на работе с 25.01.2018, факт возобновления трудовых отношений между сторонами на прежних условиях ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат как исполненные ответчиком добровольно.

Учитывая, что ответчиком фактически признается неправомерность его действий по лишению истца предусмотренного трудовыми отношениями права трудиться, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. При этом суд учитывает, что лишение права на труд истца было сопряжено с виновными действиями ответчика в период с 01.01.2018 по 26.01.2018, так как с 27.01.2018 истец не приступила к работе по собственной инициативе, несмотря на надлежащее уведомление ответчиком о восстановлении трудовых отношений и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей. Поэтому отсутствие на рабочем месте истца в период с 27.01.2018 не может быть признан судом вынужденным прогулом по вине ответчика и сумма утраченного заработка не подлежит компенсации по данному основанию.

Согласно представленной ответчиком копии платежной ведомости от 13.02.2018 и справке расчету суммы заработной платы за январь 2018 года истцу выплачено в качестве компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула за 15 смен с учетом произведенных удержаний – 2 779 руб. 60 коп., всего начислено за 15 смен - 6 181 руб. 20 коп.. Правильность расчета истцом не оспаривается.

Учитывая обычный для истца график рабочих смен: еженедельно пять рабочих смен со вторника по субботу, в период с 01.01.2018 по 26.01.2018 для Зверевой О.П. в нормальном режиме состоялось бы 19 рабочих смен. Таким образом, ответчиком за время вынужденного прогула не компенсирован средний заработок в сумме 1 648 руб. 32 коп. (412,08 х 4).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о неправомерности увольнения самим ответчиком признаны обоснованными, о чем свидетельствует добровольное восстановления ответчиком работника в прежней должности, то с работодателя, нарушившего трудовые права работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом нравственных страданий истца, выразившихся в депрессии, нарушении сна, обострении хронического заболевания – выразившемся в учащении приступов бронхиальной астмы. Судом также принято во внимание при определении суммы компенсации: длительность страданий истца, отсутствие у истца необходимости обращения за специализированной помощью в связи с переносимыми страданиями, добровольное устранение нарушений прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Тихончук Светлане Анатольевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихончук Светланы Анатольевны в пользу Зверевой Оксаны Петровны компенсацию среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (пять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихончук Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.02.2018.

Председательствующий судья: