Решение по делу № 33-2050/2022 от 22.02.2022

Судья Ефремова Т.С. Дело № 33-2050/2022

№ 2-2669/2021

64RS0004-01-2021-004921-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Родько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Родько С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Родько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 11028538096 в размере 156 450 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб.

В обоснование заявленных требований указало, 05 августа 2013 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Родько С.В. заключен кредитный договор № 11028538096 на сумму 136 045 руб. под 36,9 % годовых сроком на 45 месяцев. Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в указанном размере, однако Родько С.В. свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 19 декабря 2017 года между
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор цессии
№ rk-191217/0858, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, в том числе по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 11028538096, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Задолженность Родько С.В. образовалась в период с 11 января 2016 года по 07 июня 2021 года и составляет 156 450 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 73 724 руб. 27 коп., сумма процентов у первоначального кредитора - 54 483 руб. 47 коп., сумма процентов после заключения договора уступки прав требований - 28 242 руб. 41 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года с Родько С.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 1028538096 в размере 156 450 руб. 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб.

В апелляционной жалобе Родько С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушал с 07 октября 2013 года, последняя оплата была произведена в декабре
2013 года. При этом еще в 2014 году КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Редут» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Родько С.В. 05 августа 2013 года заключен кредитный договор № 11028538096, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Родько С.В. кредит в размере 136 045 руб. под 36,9 % годовых на 45 месяцев.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору кредита 05 числа каждого месяца в размере 5 627 руб. 59 коп., за исключением последнего платежа в размере 5 627 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 05 августа 2013 года, графиком платежей, подписанным сторонами.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства исполнил, осуществив выдачу денежных средств заемщику. Данными денежными средствами ответчик воспользовался, однако в настоящее время Родько С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не погашает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также письменными пояснениями самого ответчика.

19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и
ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)
№ rk-191217/0858, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав (требований), в том числе заключенному с Родько С.В. 05 августа
2013 года № 11028538096.

До настоящего времени сумма образовавшегося долга заемщиком не погашена.

Согласно представленному ООО «Редут» расчету задолженность Родько С.В. по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 11028538096 за период с
11 января 2016 года по 07 июня 2021 года составляет 156 450 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 73 724 руб. 27 коп., сумма процентов у первоначального кредитора - 54 483 руб. 47 коп., сумма процентов после заключения договора уступки прав требований - 28 242 руб. 41 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что Родько С.В. нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту, судебных расходов, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так как обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с декабря 2013 года, отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю почтового отделения на конверте ООО «Редут» 26 ноября 2018 года направило мировому судье судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Родько С.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ выдан мировым судьей 10 декабря 2018 года.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4
города Балаково Саратовской области от 23 марта 2021 года судебный приказ
от 10 декабря 2018 года отменен.

С настоящим иском ООО «Редут» обратилось в суд 28 июня 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности применяется в отношении платежей за период до 26 ноября 2015 года.

Истцом ООО «Редут» заявлено требование о взыскании с Родько С.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 11 января 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ответчика сведений о том, что в 2014 году КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сформировал и направил в адрес заемщика Родько С.В. заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, ни в материалах гражданского дела, представленного мировым судьей, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-6681/2018 по заявлению ООО «Редут» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Родько С.В. следует, что ООО «Редут» 01 октября 2018 года сформировал и направил в адрес заемщика Родько С.В. заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.38).

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как указывает в жалобе ответчик, не соответствует правильному применению норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности признается основанным на неверном толковании указанных выше норм материального права, и не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября
2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи